Работника незаконно уволили, процесс по восстановлению на работе шёл год, через год работнику присудили компенсацию за вынужденный прогул 1,2 млн. руб. дальше две опции: а) работник не работал нигде (получается, просто жил за счёт работодателя??); б) работник трудился где-то за 80 тыс. в месяц.
Гражданское право бы сказало: а) не предпринимались меры по снижению убытков (вина кредитора); б) взыскиваться должна сумма 240 тыс. руб. (как реальный ущерб от увольнения).

У работника в трудовом договоре прописаны условия, при выполнении которых работник получает премию. Работник выполняет условие, но премию не получает, он идёт в суд и две инстанции встают на его сторону, однако 6 КСОЮ разворачивает это дело и отправляет в апелляцию на пересмотр с указанием того, что премия это право работодателя, а не его обязанность. ВС РФ отказался от пересмотра этого дела. Более того КС РФ в Определении от 28 апреля 2022 года № 899-0 также указал, выплата премии это право, а не обязанность, не смотря на то, что работник выполнил показатели премирования.

АС Архангельской области дело № А05-10112/2012 от 1.09.2014 г.

Определением суда от 31 июля 2012 года в отношении должника было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Трудовой договор заключен должником с Лудиной О.А. 04 октября 2012 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Лудина О.А. была принята на работу начальником службы внутреннего аудита. Конкурсный управляющий указывает, что Лудина О.А. не исполняла трудовые обязанности ни по вышеуказанной должности, ни по какой иной, трудовой договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и приводит к уменьшению конкурсной массы.

Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием должника на период с 10.09.2012 должность начальника службы внутреннего аудита не предусмотрена, в том числе и отсутствует служба внутреннего аудита. В соответствии с коллективным договором должника установлено, что должностные оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются штатным расписанием, утвержденным работодателем в соответствии с должностью, квалификацией работника и схемой должностных окладов с учетом мнения и по согласованию с профсоюзом.

Почему бы не дать работнику право задерживать своё исполнение, если ему задерживают выплату ЗП ?

Например, удержание авто, на котором он работал водителем. При этом по правилам ГК удержание возможно только тех предметов, которые попали кредитору правомерно (самоуправство и самозахват исключаются).

Работнику не платят ЗП, а у него есть обязанность возместить ущерб, причинённый предприятию (не умышленно, допустим). Возможен зачёт? Ведь он, скорее, защищает работника, чем наоборот.

У работодателя нет денег, но есть продукция, которую он не смог реализовать. Работник согласен принять её (зерно или картофель, допустим). Трудовое право допускает такое «отступное»? Гражданское – без проблем.

Вопрос слушателя:
Достаточно давно работал в управляющей жилым фондом управляющей компании. Накопился долг по заработной плате, при этом денежных средств для погашения долга катастрофически не хватало (компанию в последующем исключили как недействующую, банкротства не было). Я предложил в качестве погашения долга принять отступное в виде права требования управляющей компании к одному из ее должников (собственнику значительного по объему нежилого помещения). В итоге все закончилось нормально, но я очень боялся что собственник помещения будет ссылаться на статью 131 Трудового кодекса, устанавливающую, что оплата труда работника в неденежной форме не может превышать двадцать процентов от заработка (по отступному прекращалось обязательство по выплате заработной плате за полгода). Понятно что статья 131 ТК не должна ставить работника в худшее положение, чем обычного участника гражданского оборота, она направлена исключительно на защиту работника, но не во вред ему (если бы соглашение об отступном оспорили, то заработную плату получить бы не удалось), но суды вполне могли расценить статью 131 ТК как императивную, а соглашение об отступном как ничтожную сделку.

Понятно, что работник защищён от отменительных условий, иначе они будут использоваться для досрочного прекращения договора. Но всех ли работников надо защищать от этого? Возьмём директора или иных лиц на полу-предпринимательских должностях (типа менеджеров по продажам, коммерческих директоров и т.п.). Зачем запрещать в договорах с ними установление отменительных условий? Например, недостижение минимальных показателей прибыли и т.п.
Но почему нельзя ТД под отлагательным условием? Например, отлагательное условие – прекращение работы в другой организации (и не надо будет рассуждать об оферте и т.п.). Ведь такое отлагательное условие будет больше защищать работника. Если запретить такое, договора просто НЕ будет.

Было вот такое реальное дело.

Работник — финансовый директор Общества и по совместительству его миноритарный участник — подал заявление об увольнении, но в последний день двухнедельникого срока предупреждения об увольнении отозвал своё заявление (абз. 4 ст. 80 ТК РФ).

Работодатель — в лице генерального директора и по совместительству мажоритарного участника — чтобы не принимать отзыв от Работника, заключает с подставным работодателем письменное соглашение о переводе на должность финансового директора подставного работника, и в результате отказывает Работнику в отзыве заявления со ссылкой на абз. 4 ст. 80 ТК РФ и абз. 4 ст. 64 ТК РФ (работодатель вправе не принимать отзыв заявления об увольнении, если на место работника в письменном виде приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора — а работнику, приглашенному в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя, как раз запрещено отказывать в заключении трудового договора).

В суде доказано, что:
— Руководитель подставного работодателя — сосед генерального директора Работодателя по даче;
— Подставной работник — свойственник генерального директора Работодателя (муж сестры жены);
— У подставного работника объективно недостаточно деловых качеств для выполнения трудовой функции финансового директора Общества (нет образования и опыта);
— Между работником и генеральным директором Работодателя — корпоративный конфликт на почве спора о правах на акции.
То есть очевидно, что подставной работник принимался Работодателем на работу посредством перевода от подставного работодателя с одной единственной неправомерной целью — не принимать отзыв Работника.

Как защищаться Работнику, кроме как ссылкой на ст. 10 ГК РФ? Является ли запрет дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ) достаточной альтернативной ст. 10 ГК РФ, охватывающей все и любые случаи злоупотребления работодателей?

Между ОАО "Газпромбанк" и работниками филиала ОАО "Мосэнерго" - "Мосэнергоспецремонт" были заключены кредитные договоры на приобретение жилых помещений. Также между сторонами были заключены договоры на оказание работникам ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

После увольнения работников перечисление адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитным договорам, заключенным между работниками ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Газпромбанк", на основании решения Правления Общества прекращено.

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением в интересах работников к ОАО "Мосэнерго" об обязании исполнения обязательств по договору, указав, что прекращение выплаты адресной материальной помощи истцам является незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представителем ОАО "Мосэнерго" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что не требуется вынесения отдельного решения Правления Общества об оказании уволенным работникам адресной материальной помощи, а ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договорных обязательств в виде предоставления данной помощи работникам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций, которые были основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ссылку судебных инстанций на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащей статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отношения между ОАО "Мосэнерго" и работниками возникли на основании Положения о жилищной политике в ОАО "Мосэнерго", Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго" и договоров на оказание работникам ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи, заключенных между Обществом и истцами в связи с их работой в ОАО "Мосэнерго".
Из Положения, Программы и договоров усматривается, что адресная безвозмездная материальная помощь оказывается лишь работникам ОАО "Мосэнерго", а в силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации указанные Положение и Программа являются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, оказание безвозмездной материальной помощи работодателем работнику относится к сфере трудовых правоотношений, в связи с чем они регулируются нормами трудового законодательства. Применение судами норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям повлекло неправильное толкование условий заключенных между сторонами договоров на оказание адресной материальной помощи и положений Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго".

Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО "Мосэнерго" без удовлетворения.