Согласно ст. 1399 ГК, действие патента на изобретение прекращается досрочно в случае неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. В таком случае действие патента может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент, в течение трёх лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного кодексом срока действия патента (ст. 1400 ГК). По указанному основанию патент истца был досрочно прекращён.
Опуская детали, стоит заметить, что общество отправило в Роспатент платёжное поручение, подтверждающее оплату пошлины, в последний день отведённого на это трёхлетнего срока. Письмо дошло до Роспатента за пределами указанной временной границы, на основании чего Роспатент отказал в восстановлении действия патента. Арбитражный суд указал следующее:
«Довод заявителя о том, что данные ходатайства и копия платежного документа были направлены им в Роспатент посредством почтовой связи 15.05.2009 в связи с чем, согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ, срок подачи ходатайства на поддержание в силе действия патента заявителем не пропущен, является необоснованным ввиду следующего.
Указанная норма ГК РФ регулирует общее исчисление сроков, при этом процедура поддержания патента на промышленный образец в силе и уплата соответствующей пошлины регулируется п. 2 ст. 1249 ГК РФ и Положением о пошлинах.
Представленные заявителем документы, а именно, почтовая квитанция № 98549 от 15.05.2009 и уведомление от 20.05.2009, не подтверждают представление в Роспатент указанных документов, поскольку свидетельствуют лишь о направлении по почте»
При этом важно отметить, что согласно пп. «л» п. 1 Положения о пошлинах, на который ссылается суд, подтверждение уплаты пошлины «предоставляется» не позднее указанного в Положении срока. В связи с этим говорить, что данный акт устанавливает специальное правило по сравнению с п. 2 ст. 194 ГК, едва ли возможно.
Таким образом, мы видим, что имеющаяся коллизия смыслов и целей предписаний ст. 165.1 и п. 2 ст. 194 ГК вызывает самую разнообразную реакцию в судебной практике.
Повторимся, кажущаяся совместимость рассматриваемых норм иллюзорна. В их основу положены противоположные принципы. Логике же сделок, требующих восприятия, соответствует только один принцип – доставки. Вместе с тем положения п. 2 ст. 194 ГК необоснованно устанавливают фикцию совершения просрочившим лицом действия в пределах пресекательного срока, который устанавливается именно для определения последней возможной временной точки возникновения эффекта сделки или сообщения.
Кажется справедливым утверждение, что «сроки на совершение тех или иных извещений устанавливаются законом или условиями сделки обычно во имя обеспечения правовой определенности и нацелены на защиту разумных ожиданий в первую очередь получателя».
Видится, что разрешение противоречия заключается в ограничительном толковании положений п. 2 ст. 194 ГК, посредством распространения его лишь на отношения:
– в области процессуального права, в частности, в отношении исковой давности, что обоснованно допускается судебной практикой с учётом специфики процессуальных правоотношений;
– в области защиты прав потребителей, принимая во внимание роль слабой стороны в отношениях, что также подтверждается позицией судов;
– в иных отношениях, обладающих определённой спецификой, но только в случаях, прямо предусмотренных законом при наличии чётких политико-правовых оснований.
Таким образом, деление сделок на требующие и не требующие восприятия, понимание их правовой природы и их связи с иными институтами гражданского права позволяет решить проблему соотношения положений ст. 165.1 и п. 2 ст. 194 ГК обоснованием необходимости ограничительного толкования последней.
Анализируемая нами классификация и её основания также дают более полное понимание природы юридически значимых сообщений и ряда односторонних сделок в конкретных отношениях.
Исследовательские вопросы
Настоящая статья ни в коем случае не позиционируется автором как исследование законченное и исчерпывающее проблему деления сделок на требующие и не требующие восприятия. Напротив, настоящей статьёй мы хотели бы пригласить иных авторов к обсуждению проблемы, концептуальной критике выдвинутых интуиций и развитию идей, которые могли показаться читателю интересными и заслуживающими внимания.
В связи с этим полагаем возможным выдвинуть ряд проблем / вопросов / направлений для рассуждений, так или иначе связанных с делением сделок на требующие и не требующие восприятия:
1.Какие политико-правовые доводы необходимо учитывать для отнесения той или иной сделки к требующей или не требующей восприятия? Какие черты субъекта и объекта порождаемых правоотношений должны приниматься во внимание для отнесения сделки к той или иной категории? Например, должно ли учитываться, улучшает или ухудшает сделка положение адресата (см. пример с изменением процента по вкладам в первой части работы)?
2.Свободны ли стороны того или иного соглашения в изменении момента произведения сделкой правового эффекта? Иными словами, могут ли стороны своим соглашением переквалифицировать сделку, которая признаётся законом не требующей восприятия, в сделку, требующую восприятия? Будет ли такое соглашение иметь чисто обязательственный эффект?
3.В связи со вторым вопросом – свободны ли стороны соглашения в установлении / отмене фикции восприятии волеизъявления? Иными словами, могут ли и в каких пределах стороны своим соглашением признать, что адресат односторонней сделки считается воспринявшим её независимо от реального восприятия?
Например, в определении Конституционного Суда от 20.12.2001 № 264-О отмечается: «В соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Такие сложившиеся обычаи не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков». Возникает вопрос: есть ли границы у такого обычая делового оборота при уведомлении клиентов банка?
4.Связано ли деление сделок на требующие восприятия и не требующие восприятия с иными классификациями сделок?
5.Наконец, кажется полезной систематизация сделок в различных подотраслях гражданского права на сделки, требующие и не требующие восприятия, с учётом не только догматических, но и чётко артикулированных политико-правовых доводов.
Заключение
Подводя итог, необходимо суммировать некоторые выводы.
Классификация сделок, требующих и не требующих восприятия, оставшаяся не у дел в российской правовой доктрине, имеет глубокие корни в теории сделок. Она предполагает, что волеизъявление, лежащее в основе любой сделки, имеет определённые стадии своего существования. Наиболее важными из предложенных трёх являются ступень совершения сделки, когда волеизъявление было произведено, и момент, когда волеизъявление повлекло за собой правовые последствия.
В сделках, требующих восприятия, эти ступени разводятся во времени. Обратная ситуация в сделках, не требующих восприятия, – совершение и возникновение правового эффекта происходят одновременно.
При этом требование государственной регистрации изменения правоотношения или самой сделки не мешает, например, отказу от права собственности на недвижимое имущество считаться сделкой, не требующей восприятия, поскольку такая регистрация не направлена на уведомление конкретных адресатов, принимающих волеизъявление. Иное определение природы отказа от права собственности противоречит логике классификации, не обосновано ни экономически, ни юридически, приводит к неоднозначным последствиям, что чётко выражено в сложившейся по данному вопросу судебной практике. Таким образом, в целях выхода из предложенного законодателем тупика необходимо ограничительно толковать положения абз. 2 ст. 236 ГК.
Что же касается юридически значимых сообщений, правила о которых были распространены судом и на односторонние сделки, то именно с их включением в текст ГК тема сделок, требующих и не требующих восприятия, приобрела определённый интерес.
Следуя логике сделок, требующих восприятия, законодатель кладёт в основу соответствующих положений принцип доставки, согласно которому сообщение порождает правовые последствия только при доставке его адресату. Коллизия же логик ст. 165.1 и п. 2 ст. 194 ГК, негативно влияющая на судебную практику, может быть преодолена ограничительным толкованием положений ст. 194 ГК, распространяя предписания только на строго оговорённые законом случаи, в частности, на процессуальные действия, юридически значимые сообщения потребителей и т.п.
Таким образом, казавшаяся изначально чисто догматической конструкция наполняется практическим смыслом. При этом классификация аккуратно вплетается в систему известных правовых институтов, занимая свое место в пандектном шкафу, который предстоит заполнять и дальше.
1. Лец С.Е. Непричесанные мысли. М.: РИПОЛ классик, 2013. С. 69.
2. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств. М.: Статут, 2016. С. 11.
3. Егоров А.В. Верховный суд разъяснил понятие сделки. Наступила ли ясность? // Арбитражная практика. 2015. № 12. С. 28–29.
4. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. С. 63–64.
5. Поваров Ю.С. Юридически значимое сообщение и сделка: анализ концептуальных подходов к соотношению // Журнал российского права. 2020. № 7. С. 65–77 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807–860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2019. С. 874-875.
7. Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110–1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. Е.Ю. Петров. М.: М-Логос, 2018. С. 345.
8. Акимова И.И. Формы и последствия отказа от осуществления прав по договору в свете реформы российского гражданского законодательства// Опыты цивилистического исследования: сборник статей / отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2018. Вып. 2 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Короткова В.А. Эстоппель в гражданском праве // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2018. Вып. 2 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Громов А.А. Согласие третьего лица на совершение сделки // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2019. Вып. 3 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Муллина Ю.Н. Способы прекращения обязательств по соглашению сторон в Своде законов Российской Империи и проектах Гражданского уложения // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2019. Вып. 3 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Чашкова С.Ю. Сущность и пределы обоюдного усмотрения супругов при совершении ими совместного завещания и наследственного договора // Наследственное право. 2019. № 4. С. 27–31 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Подробнее см.: Гримм Д. Лекции по догме римского права / под ред. и с предисловием В.А. Томсинова М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 230–234.
14. См., напр., постановления ФАС Уральского округа от 28.08.2000 по делу № Ф09-1194/200-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
15. Кухарев А.М. Договор в пользу третьего лица // Юрист. 2005. № 3. С. 27.
16. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. Т. 2. М.: Зерцало, 2004. С. 58.
17. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 2. Полутом 2. М.: Издательство иностранной литературы, 1950. С. 115.
18. Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 60.
19. Егоров А.В. Верховный суд разъяснил понятие сделки. Наступила ли ясность? // Арбитражная практика. 2015. № 12. С. 29.
20. Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 60.
21. Ст. 8.1 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
22. Ст. 1124, 1125 ГК РФ.
23. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права. Т. II / пер. с нем. Г. Жигулина; под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут, 2012. С. 212.
24. Савиньи Ф.К. фон. Указ. соч. С. 213.
25. См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3–4. С. 42; Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 109; Дернбург Г. Пандекты. Том I. Общая часть / пер. Г. фон Рехенберг. М.: Университетская типография, 1906. С. 248; Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. Карапетов А.Г. М.: М-Логос, 2018. С. 35.
26. Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 109–116.
27. Там же. С. 111.
28. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. I. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1900. С. 29.
29. Ст. 431 ГК РФ.
30. Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 245.
31. См. Гордли Дж. Ошибка при заключении договора // Вестник гражданского права. 2009. № 4 // СПС «КонсультантПлюс».
32. См. Фетисова Е.М. Принципы толкования гражданско-правовых договоров // Вестник ВАС РФ. 2013. №8 // СПС «КонсультантПлюс».
33. См. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. Карапетов А.Г. М.: М-Логос, 2017. С. 1004–1014.
34. Гримм Д.Д. Указ соч. С. 205.
35. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению = Bürgerliches Gesetzbuch Deutschlands mit Einführungsgesetz; пер. с нем. / [В. Бергманн, введ., сост.]; науч. ред. Т.Ф. Яковлева. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 38.
36. Эннекцерус Л. Указ соч. С. 170.
37. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. Карапетов А.Г. М.: М-Логос, 2017. С. 1016.
38. Ст. 58, 1110 ГК РФ.
39. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. С. 22.
40. Марков П.В. Может ли оферта пережить оферента, или Memento mori при заключении договора // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 9. С. 143–171.
41. Шапп Я. Система германского гражданского права / пер. с нем. Королева С.В. М.: Международные отношения, 2006. С. 222.
42. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению = Bürgerliches Gesetzbuch Deutschlands mit Einführungsgesetz; пер. с нем. / [В. Бергманн, введ., сост.]; науч. ред. Т.Ф. Яковлева. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 38.
43. Под «совершением сделки» мы здесь и далее понимаем изъявление субъектом воли на создание, изменение или прекращение правоотношения и выполнение им всего фактического состава, необходимых для того, чтобы сделка как юридический факт начала существовать. Под «завершением сделки» мы понимаем порождение сделкой юридического эффекта – создание, изменение или прекращение правоотношения.
44. При этом, как будет указано далее, сама логика сделок, требующих восприятия, и экономическая эффективность требуют, чтобы юридический эффект возникал в момент доставки волеизъявления адресату.
45. Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 115.
46. Буртовая Е.И. Прекращение права собственности по воле собственника в системе оснований и способов прекращения субъективного права собственности по законодательству Российской Федерации: автореферат дис. ... канд. юрид. наук / Е.И. Буртовая. Томск, 2011. С. 20.
47. Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 60.
48. Познер Р. Экономический анализ права / пер. с англ. А.А. Фофонова; под ред. В.Л. Тамбовцева. Т. I. СПб: Экономическая школа, 2004. С. 42.
49. Рыбалов А.О. Право собственности (комментарий к ст. 209 ГК РФ). М.: М-Логос, 2017. С. 8.
50. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».
51. См., напр.: постановления Одиннадцатого ААС от 14.08.2019 по делу № А55-35694/2018 (отменено по иным основаниям), от 14.09.2017 по делу № А55-136/2017; постановление Второго ААС от 16.11.2017 по делу № А82-6104/2017.
52. Отказ от субъективных гражданских прав: автореферат дис. ... канд. юрид. наук / Суханова Ю.В. Казань, 2009. С. 9.
53. Там же. С. 9.
54. Там же. С. 19–20.
55. См. постановление КС РФ от 15.02.2016 № 3-П.
56. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2010. С. 492.
57. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 256.
58. Постановление АС Уральского округа от 12.03.2019 по делу № А60-33969/2018.
59. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. С. 112–125.
60. м.: Белов В.А. Юридически значимые сообщения и их значение в потребительских правоотношениях // Вестник арбитражной практики. 2017. № 2 // СПС «КонсультантПлюс»; Иванова Т.Н., Монченко О.В. Юридически значимое сообщение как квазисделка в российском гражданском праве // Право и экономика. 2016. № 1 // СПС «КонсультантПлюс»; Родионова О.М. К вопросу о гражданско-правовой природе юридически значимых сообщений // Юрист. 2015. № 14 // СПС «КонсультантПлюс»; Лазаренкова О.Г., Алексеева Е.В. О возможности применения гражданско-правовых норм о юридически значимых сообщениях в процессуальной деятельности суда // Российский судья. 2016. № 5 // СПС «КонсультантПлюс».
61. Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 83.
62. Скловский К.И. Указ. соч.
63. Егоров А.В. Верховный суд разъяснил понятие сделки. Наступила ли ясность? // Арбитражная практика. 2015. № 12. С. 29.
64. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. Карапетов А.Г. М.: М-Логос, 2018. С. 35–38.
65. Там же. С. 326–334.
66. Карапетов А.Г. К вопросу о моменте возникновения юридического эффекта уведомлений в гражданском праве // Закон. М.: Закон, 2010, № 2. С. 121.
67. Wishart C. Contract Law. 4th ed. Oxford: Oxford Academy, 2012. P. 71.
68. Adams v Lindsell (1818) 1 B & Ald 681.
69. Henthorn v Fraser (1892) 2 Ch 27.
70. Entores Ltd v Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327.
71. Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 122.
72. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов М.: М-Логос, 2018. С. 321.
73. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. С. 434.
74. Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2017 № 09-01-04/2295 «О юридически значимых сообщениях» // СПС «КонсультантПлюс».
75. См., напр.: постановления АС Московского округа от 20.02.2020 по делу № А40-75291/2019, от 20.01.2020 по делу № А40-75308/2019, от 15.01.2020 по делу № А40-75478/2019, от 19.12.2019 по делу № А40-75250/2019; постановление АС Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу № А56-6478/2016; постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 по делу № А53-33124/2015.
76. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов М.: М-Логос, 2018. С. 1152.
77. См., напр., апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 18.11.2015 по делу № 33-4302/2015.
78. Micklitz H.W., Durovic M. Internationalization of Consumer Law. A Game Changer. Springer, 2017. P. 1.
79. См., напр., апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 06.06.2017 № 33-11601/2017.
Опуская детали, стоит заметить, что общество отправило в Роспатент платёжное поручение, подтверждающее оплату пошлины, в последний день отведённого на это трёхлетнего срока. Письмо дошло до Роспатента за пределами указанной временной границы, на основании чего Роспатент отказал в восстановлении действия патента. Арбитражный суд указал следующее:
«Довод заявителя о том, что данные ходатайства и копия платежного документа были направлены им в Роспатент посредством почтовой связи 15.05.2009 в связи с чем, согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ, срок подачи ходатайства на поддержание в силе действия патента заявителем не пропущен, является необоснованным ввиду следующего.
Указанная норма ГК РФ регулирует общее исчисление сроков, при этом процедура поддержания патента на промышленный образец в силе и уплата соответствующей пошлины регулируется п. 2 ст. 1249 ГК РФ и Положением о пошлинах.
Представленные заявителем документы, а именно, почтовая квитанция № 98549 от 15.05.2009 и уведомление от 20.05.2009, не подтверждают представление в Роспатент указанных документов, поскольку свидетельствуют лишь о направлении по почте»
При этом важно отметить, что согласно пп. «л» п. 1 Положения о пошлинах, на который ссылается суд, подтверждение уплаты пошлины «предоставляется» не позднее указанного в Положении срока. В связи с этим говорить, что данный акт устанавливает специальное правило по сравнению с п. 2 ст. 194 ГК, едва ли возможно.
Таким образом, мы видим, что имеющаяся коллизия смыслов и целей предписаний ст. 165.1 и п. 2 ст. 194 ГК вызывает самую разнообразную реакцию в судебной практике.
Повторимся, кажущаяся совместимость рассматриваемых норм иллюзорна. В их основу положены противоположные принципы. Логике же сделок, требующих восприятия, соответствует только один принцип – доставки. Вместе с тем положения п. 2 ст. 194 ГК необоснованно устанавливают фикцию совершения просрочившим лицом действия в пределах пресекательного срока, который устанавливается именно для определения последней возможной временной точки возникновения эффекта сделки или сообщения.
Кажется справедливым утверждение, что «сроки на совершение тех или иных извещений устанавливаются законом или условиями сделки обычно во имя обеспечения правовой определенности и нацелены на защиту разумных ожиданий в первую очередь получателя».
Видится, что разрешение противоречия заключается в ограничительном толковании положений п. 2 ст. 194 ГК, посредством распространения его лишь на отношения:
– в области процессуального права, в частности, в отношении исковой давности, что обоснованно допускается судебной практикой с учётом специфики процессуальных правоотношений;
– в области защиты прав потребителей, принимая во внимание роль слабой стороны в отношениях, что также подтверждается позицией судов;
– в иных отношениях, обладающих определённой спецификой, но только в случаях, прямо предусмотренных законом при наличии чётких политико-правовых оснований.
Таким образом, деление сделок на требующие и не требующие восприятия, понимание их правовой природы и их связи с иными институтами гражданского права позволяет решить проблему соотношения положений ст. 165.1 и п. 2 ст. 194 ГК обоснованием необходимости ограничительного толкования последней.
Анализируемая нами классификация и её основания также дают более полное понимание природы юридически значимых сообщений и ряда односторонних сделок в конкретных отношениях.
Исследовательские вопросы
Настоящая статья ни в коем случае не позиционируется автором как исследование законченное и исчерпывающее проблему деления сделок на требующие и не требующие восприятия. Напротив, настоящей статьёй мы хотели бы пригласить иных авторов к обсуждению проблемы, концептуальной критике выдвинутых интуиций и развитию идей, которые могли показаться читателю интересными и заслуживающими внимания.
В связи с этим полагаем возможным выдвинуть ряд проблем / вопросов / направлений для рассуждений, так или иначе связанных с делением сделок на требующие и не требующие восприятия:
1.Какие политико-правовые доводы необходимо учитывать для отнесения той или иной сделки к требующей или не требующей восприятия? Какие черты субъекта и объекта порождаемых правоотношений должны приниматься во внимание для отнесения сделки к той или иной категории? Например, должно ли учитываться, улучшает или ухудшает сделка положение адресата (см. пример с изменением процента по вкладам в первой части работы)?
2.Свободны ли стороны того или иного соглашения в изменении момента произведения сделкой правового эффекта? Иными словами, могут ли стороны своим соглашением переквалифицировать сделку, которая признаётся законом не требующей восприятия, в сделку, требующую восприятия? Будет ли такое соглашение иметь чисто обязательственный эффект?
3.В связи со вторым вопросом – свободны ли стороны соглашения в установлении / отмене фикции восприятии волеизъявления? Иными словами, могут ли и в каких пределах стороны своим соглашением признать, что адресат односторонней сделки считается воспринявшим её независимо от реального восприятия?
Например, в определении Конституционного Суда от 20.12.2001 № 264-О отмечается: «В соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Такие сложившиеся обычаи не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков». Возникает вопрос: есть ли границы у такого обычая делового оборота при уведомлении клиентов банка?
4.Связано ли деление сделок на требующие восприятия и не требующие восприятия с иными классификациями сделок?
5.Наконец, кажется полезной систематизация сделок в различных подотраслях гражданского права на сделки, требующие и не требующие восприятия, с учётом не только догматических, но и чётко артикулированных политико-правовых доводов.
Заключение
Подводя итог, необходимо суммировать некоторые выводы.
Классификация сделок, требующих и не требующих восприятия, оставшаяся не у дел в российской правовой доктрине, имеет глубокие корни в теории сделок. Она предполагает, что волеизъявление, лежащее в основе любой сделки, имеет определённые стадии своего существования. Наиболее важными из предложенных трёх являются ступень совершения сделки, когда волеизъявление было произведено, и момент, когда волеизъявление повлекло за собой правовые последствия.
В сделках, требующих восприятия, эти ступени разводятся во времени. Обратная ситуация в сделках, не требующих восприятия, – совершение и возникновение правового эффекта происходят одновременно.
При этом требование государственной регистрации изменения правоотношения или самой сделки не мешает, например, отказу от права собственности на недвижимое имущество считаться сделкой, не требующей восприятия, поскольку такая регистрация не направлена на уведомление конкретных адресатов, принимающих волеизъявление. Иное определение природы отказа от права собственности противоречит логике классификации, не обосновано ни экономически, ни юридически, приводит к неоднозначным последствиям, что чётко выражено в сложившейся по данному вопросу судебной практике. Таким образом, в целях выхода из предложенного законодателем тупика необходимо ограничительно толковать положения абз. 2 ст. 236 ГК.
Что же касается юридически значимых сообщений, правила о которых были распространены судом и на односторонние сделки, то именно с их включением в текст ГК тема сделок, требующих и не требующих восприятия, приобрела определённый интерес.
Следуя логике сделок, требующих восприятия, законодатель кладёт в основу соответствующих положений принцип доставки, согласно которому сообщение порождает правовые последствия только при доставке его адресату. Коллизия же логик ст. 165.1 и п. 2 ст. 194 ГК, негативно влияющая на судебную практику, может быть преодолена ограничительным толкованием положений ст. 194 ГК, распространяя предписания только на строго оговорённые законом случаи, в частности, на процессуальные действия, юридически значимые сообщения потребителей и т.п.
Таким образом, казавшаяся изначально чисто догматической конструкция наполняется практическим смыслом. При этом классификация аккуратно вплетается в систему известных правовых институтов, занимая свое место в пандектном шкафу, который предстоит заполнять и дальше.
1. Лец С.Е. Непричесанные мысли. М.: РИПОЛ классик, 2013. С. 69.
2. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств. М.: Статут, 2016. С. 11.
3. Егоров А.В. Верховный суд разъяснил понятие сделки. Наступила ли ясность? // Арбитражная практика. 2015. № 12. С. 28–29.
4. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. С. 63–64.
5. Поваров Ю.С. Юридически значимое сообщение и сделка: анализ концептуальных подходов к соотношению // Журнал российского права. 2020. № 7. С. 65–77 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807–860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2019. С. 874-875.
7. Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110–1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. Е.Ю. Петров. М.: М-Логос, 2018. С. 345.
8. Акимова И.И. Формы и последствия отказа от осуществления прав по договору в свете реформы российского гражданского законодательства// Опыты цивилистического исследования: сборник статей / отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2018. Вып. 2 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Короткова В.А. Эстоппель в гражданском праве // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2018. Вып. 2 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Громов А.А. Согласие третьего лица на совершение сделки // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2019. Вып. 3 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Муллина Ю.Н. Способы прекращения обязательств по соглашению сторон в Своде законов Российской Империи и проектах Гражданского уложения // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2019. Вып. 3 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Чашкова С.Ю. Сущность и пределы обоюдного усмотрения супругов при совершении ими совместного завещания и наследственного договора // Наследственное право. 2019. № 4. С. 27–31 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Подробнее см.: Гримм Д. Лекции по догме римского права / под ред. и с предисловием В.А. Томсинова М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 230–234.
14. См., напр., постановления ФАС Уральского округа от 28.08.2000 по делу № Ф09-1194/200-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
15. Кухарев А.М. Договор в пользу третьего лица // Юрист. 2005. № 3. С. 27.
16. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. Т. 2. М.: Зерцало, 2004. С. 58.
17. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 2. Полутом 2. М.: Издательство иностранной литературы, 1950. С. 115.
18. Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 60.
19. Егоров А.В. Верховный суд разъяснил понятие сделки. Наступила ли ясность? // Арбитражная практика. 2015. № 12. С. 29.
20. Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 60.
21. Ст. 8.1 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
22. Ст. 1124, 1125 ГК РФ.
23. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права. Т. II / пер. с нем. Г. Жигулина; под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут, 2012. С. 212.
24. Савиньи Ф.К. фон. Указ. соч. С. 213.
25. См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3–4. С. 42; Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 109; Дернбург Г. Пандекты. Том I. Общая часть / пер. Г. фон Рехенберг. М.: Университетская типография, 1906. С. 248; Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. Карапетов А.Г. М.: М-Логос, 2018. С. 35.
26. Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 109–116.
27. Там же. С. 111.
28. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. I. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1900. С. 29.
29. Ст. 431 ГК РФ.
30. Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 245.
31. См. Гордли Дж. Ошибка при заключении договора // Вестник гражданского права. 2009. № 4 // СПС «КонсультантПлюс».
32. См. Фетисова Е.М. Принципы толкования гражданско-правовых договоров // Вестник ВАС РФ. 2013. №8 // СПС «КонсультантПлюс».
33. См. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. Карапетов А.Г. М.: М-Логос, 2017. С. 1004–1014.
34. Гримм Д.Д. Указ соч. С. 205.
35. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению = Bürgerliches Gesetzbuch Deutschlands mit Einführungsgesetz; пер. с нем. / [В. Бергманн, введ., сост.]; науч. ред. Т.Ф. Яковлева. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 38.
36. Эннекцерус Л. Указ соч. С. 170.
37. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. Карапетов А.Г. М.: М-Логос, 2017. С. 1016.
38. Ст. 58, 1110 ГК РФ.
39. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. С. 22.
40. Марков П.В. Может ли оферта пережить оферента, или Memento mori при заключении договора // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 9. С. 143–171.
41. Шапп Я. Система германского гражданского права / пер. с нем. Королева С.В. М.: Международные отношения, 2006. С. 222.
42. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению = Bürgerliches Gesetzbuch Deutschlands mit Einführungsgesetz; пер. с нем. / [В. Бергманн, введ., сост.]; науч. ред. Т.Ф. Яковлева. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 38.
43. Под «совершением сделки» мы здесь и далее понимаем изъявление субъектом воли на создание, изменение или прекращение правоотношения и выполнение им всего фактического состава, необходимых для того, чтобы сделка как юридический факт начала существовать. Под «завершением сделки» мы понимаем порождение сделкой юридического эффекта – создание, изменение или прекращение правоотношения.
44. При этом, как будет указано далее, сама логика сделок, требующих восприятия, и экономическая эффективность требуют, чтобы юридический эффект возникал в момент доставки волеизъявления адресату.
45. Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 115.
46. Буртовая Е.И. Прекращение права собственности по воле собственника в системе оснований и способов прекращения субъективного права собственности по законодательству Российской Федерации: автореферат дис. ... канд. юрид. наук / Е.И. Буртовая. Томск, 2011. С. 20.
47. Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 60.
48. Познер Р. Экономический анализ права / пер. с англ. А.А. Фофонова; под ред. В.Л. Тамбовцева. Т. I. СПб: Экономическая школа, 2004. С. 42.
49. Рыбалов А.О. Право собственности (комментарий к ст. 209 ГК РФ). М.: М-Логос, 2017. С. 8.
50. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».
51. См., напр.: постановления Одиннадцатого ААС от 14.08.2019 по делу № А55-35694/2018 (отменено по иным основаниям), от 14.09.2017 по делу № А55-136/2017; постановление Второго ААС от 16.11.2017 по делу № А82-6104/2017.
52. Отказ от субъективных гражданских прав: автореферат дис. ... канд. юрид. наук / Суханова Ю.В. Казань, 2009. С. 9.
53. Там же. С. 9.
54. Там же. С. 19–20.
55. См. постановление КС РФ от 15.02.2016 № 3-П.
56. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2010. С. 492.
57. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 256.
58. Постановление АС Уральского округа от 12.03.2019 по делу № А60-33969/2018.
59. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. С. 112–125.
60. м.: Белов В.А. Юридически значимые сообщения и их значение в потребительских правоотношениях // Вестник арбитражной практики. 2017. № 2 // СПС «КонсультантПлюс»; Иванова Т.Н., Монченко О.В. Юридически значимое сообщение как квазисделка в российском гражданском праве // Право и экономика. 2016. № 1 // СПС «КонсультантПлюс»; Родионова О.М. К вопросу о гражданско-правовой природе юридически значимых сообщений // Юрист. 2015. № 14 // СПС «КонсультантПлюс»; Лазаренкова О.Г., Алексеева Е.В. О возможности применения гражданско-правовых норм о юридически значимых сообщениях в процессуальной деятельности суда // Российский судья. 2016. № 5 // СПС «КонсультантПлюс».
61. Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 83.
62. Скловский К.И. Указ. соч.
63. Егоров А.В. Верховный суд разъяснил понятие сделки. Наступила ли ясность? // Арбитражная практика. 2015. № 12. С. 29.
64. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. Карапетов А.Г. М.: М-Логос, 2018. С. 35–38.
65. Там же. С. 326–334.
66. Карапетов А.Г. К вопросу о моменте возникновения юридического эффекта уведомлений в гражданском праве // Закон. М.: Закон, 2010, № 2. С. 121.
67. Wishart C. Contract Law. 4th ed. Oxford: Oxford Academy, 2012. P. 71.
68. Adams v Lindsell (1818) 1 B & Ald 681.
69. Henthorn v Fraser (1892) 2 Ch 27.
70. Entores Ltd v Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327.
71. Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 122.
72. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов М.: М-Логос, 2018. С. 321.
73. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. С. 434.
74. Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2017 № 09-01-04/2295 «О юридически значимых сообщениях» // СПС «КонсультантПлюс».
75. См., напр.: постановления АС Московского округа от 20.02.2020 по делу № А40-75291/2019, от 20.01.2020 по делу № А40-75308/2019, от 15.01.2020 по делу № А40-75478/2019, от 19.12.2019 по делу № А40-75250/2019; постановление АС Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу № А56-6478/2016; постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 по делу № А53-33124/2015.
76. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов М.: М-Логос, 2018. С. 1152.
77. См., напр., апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 18.11.2015 по делу № 33-4302/2015.
78. Micklitz H.W., Durovic M. Internationalization of Consumer Law. A Game Changer. Springer, 2017. P. 1.
79. См., напр., апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 06.06.2017 № 33-11601/2017.