ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Большинство современных курсов корпоративного права начинается с описания концепции самостоятельности юридического лица, которое существует юридически независимо от своих участников. В связи с этим долгое время институт косвенных исков развивался именно как редкое исключение из принципа самостоятельности юридического лица, так как, по общему правилу, в связи с независимостью юридического лица от его участников, если вред был причинён корпорации, то только корпорация и может являться надлежащим истцом по иску о причинении вреда (proper plaintiff rule).
Подобный подход приводит к ограничительному взгляду на косвенные иски, которые воспринимаются как нечто исключительное и подлежащее строгой регламентации, а сами участники, заявляющие косвенные иски, зачастую рассматриваются лишь как представители корпорации (представительская концепция косвенного иска).
На наш взгляд, данный подход к корпоративному праву в общем, а также к косвенным искам в частности является во многом ошибочным и устаревшим. Корпорация – это фиктивный субъект, который создан для удобства участия в обороте гражданско-правового товарищеского сообщества её участников, и формальное учреждение такого фиктивного субъекта не должно делать «невидимыми» для правопорядка тех реальных субъектов, которые стоят за корпорацией и чьи интересы в действительности управляют жизнью корпорации.
К сожалению, подобная «слепота» правопорядка к реальным действующим лицам в корпоративном праве привела к рождению представительской концепции косвенного иска, которая пытается представить косвенный иск как некое исключение, которое в редких случаях (и с многочисленными ограничениями) позволяет участникам корпорации подавать иски от имени и в интересах корпорации. На наш взгляд, подобный подход не только теоретически необоснован (так как основан на странном игнорировании того, что косвенные иски подаются участниками в первую очередь в своих интересах), но и порождает значительное количество негативных политико-правовых последствий вплоть до того, что фактически представительская концепция косвенного иска становится полностью неработоспособной, и единственный способ устранить возникающие проблемы – это игнорировать её полностью.
Предлагаемый в настоящей статье подход к косвенным искам исходит из противоположных посылок о том, что косвенный иск – это общее правило, которое определяет, каким образом должны быть скоординированы требования самой корпорации и её участников. Если вред причиняется гражданско-правовому сообществу участников корпорации, то данные участники вправе подавать косвенные иски от своего имени и в своих интересах, но возмещение по данным искам будет поступать в пользу корпорации. Корпорация в данном случае выступает в роли «распределительного котла», в котором аккумулируется всё возмещение для последующего справедливого распределения между участниками и с учётом интересов всех участников, а также кредиторов корпорации. Конструкция косвенного иска при этом не игнорирует участников корпорации, их интересы и роль в соответствующих судебных процессах, а лишь координирует множество требований максимально эффективным образом.
На наш взгляд, понимание необходимости смены парадигмы восприятия косвенных исков в российском корпоративном праве – лишь первый шаг на пути глобального реформирования регулирования косвенных исков.
В первую очередь необходимо отказаться от представительской концепции косвенного иска, а также отменить порождённые ею негативные последствия (например, в части порядка исчисления срока исковой давности), синхронизировать материальное и процессуальное законодательство в данной части (так как АПК по-прежнему не поддерживает представительский подход).
Следующим шагом должна стать ревизия существующих ограничений на подачу косвенного иска с целью замены необоснованных материально-правовых ограничений на процессуальные механизмы сдерживания необоснованных и недобросовестных косвенных исков от участников (прежде всего речь идёт о реформировании института возмещения судебных расходов, возможном введении института депонирования судебных расходов противной стороны и т.д.).
В дальнейшем, после формирования сбалансированного и оптимального регулирования косвенных исков, необходимо будет детальнее обдумать вопрос о пределах и сфере применения косвенных исков. В первую очередь остро стоит вопрос о допустимости «двойных» и более многоэтажных косвенных исков, а также о расширении или сужении сферы допустимости косвенных исков (необходимо ли допустить иные косвенные иски участников, например, вещные косвенные иски, или, наоборот, существующий круг косвенных исков необходимо сократить).
Очевидно, что однозначное решение указанных и многих других спорных вопросов регулирования косвенных исков невозможно в рамках одной статьи. Более того, мы полагаем, что проблема оптимальной конструкции косвенного иска является одной из сложнейших в корпоративном праве, так как требует разрешения коллизии интересов всех субъектов корпоративного права (менеджмента, миноритарных и мажоритарных участников, контрагентов и кредиторов корпорации), а потому её разрешение непосредственно зависит от того, как мы в принципе понимаем феномен корпорации и корпоративных правоотношений. Тем не менее хотелось бы надеяться, что дискуссия по данному вопросу будет продолжаться, и если не все, то многие из поставленных в настоящей статье вопросов будут вскоре разрешены.