Клуб Цивилистов
+7 (495) 150-85-07
23 апреля 2020 года
Освобождение от долгов как основная цель банкротства гражданина
ЗАПИСЬ ТРАНСЛЯЦИИ
ЗАПИСЬ ТРАНСЛЯЦИИ
Смысл потребительского банкротства заключается в освобождении гражданина от долгов. Цели такого освобождения находятся в сфере политики права. Должник выигрывает от такого прощения, а его кредиторы страдают. Чтобы страдания кредиторов не были слишком большими и они не чувствовали себя обманутыми, законодатель предусматривает ограничения на прощение долгов. Есть ряд примеров, когда такое прощение не допускается. При этом текст закона довольно расплывчат и допускает многозначное толкование. Необходимо уметь ориентироваться в практике применения закона для того, чтобы отстаивать наиболее выгодную для себя позицию.
СПИКЕРЫ
- Егоров Андрей Владимировичк.ю.н., профессор и директор Центра сравнительного права НИУ «Высшая школа экономики», действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 2го класса.
- Мифтахутдинов Рустем Тимуровичк.ю.н., доцент СПБГУ
- Ефремов Владимир Владимировичадвокат, партнер юридической фирмы "Арбитраж.ру"
Программа семинара
Если должник может работать, но не хочет - это основание для неосвобождения от долгов?
На какие требования не распространяется освобождение от долгов и почему?
Какие примеры недобросовестного поведения гражданина, препятствующие освобождению его от долгов, выработаны в судебной практике?
Злостное уклонение должника, располагавшего необходимыми средствами, от погашения кредиторской задолженности
Принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств. Имеет ли значение заведомая неспособность должника рассчитаться по кредиту с учётом его ежемесячного дохода?
Имеет ли значение неосмотрительность кредитной организации, выдавшей кредит в условиях заведомой нереалистичности его погашения?
Возможно ли частичное неосвобождение от долгов (только перед конкретным кредитором)?
Исправление последствий недобросовестного поведения как стимул к освобождению долгов:
- если должник накануне или в ходе банкротства совершил сделки по выводу активу или сокрытию информации не зная о правиле о неосвобождении от долгов, а затем исправил ошибку, раскрыл информацию и содействовал возврату активу, подлежат ли его долги прощению?
- если должник активно сотрудничал с кредиторами и судом, передал большую часть активов, но тем не менее, на незначительную сумму были совершены сделки, которые были признаны недействительными по конкурсным основаниям, то нужно ли эти обстоятельства учитывать при решении об освобождении от долгов?
- если должник активно сотрудничал с кредиторами и судом, передал большую часть активов, но тем не менее, на незначительную сумму были совершены сделки, которые были признаны недействительными по конкурсным основаниям, то нужно ли эти обстоятельства учитывать при решении об освобождении от долгов?
Организатор оставляет за собой право на небольшие изменения в программе семинара
Типичные ситуации из практики:
Трудоспособен, возраст 40 лет. Прекратил регистрацию в качестве ИП перед банкротством, так как фактически перестал заниматься предпринимательской деятельностью. Не трудоустроен. Живет скромно, у мамы. Можно освободить от долгов?
Нецелевое использование кредитных средств будет считаться основанием для неосвобождения от долгов?
Должник- расточитель. Страдает игровой зависимостью. Причина банкротства-игровая зависимость. Возможно ли освобождение должника от долгов при банкротстве?
У гражданина личный конфликт с управляющим, он его не пускает домой для инвентаризации имущества, но при этом гражданин готов сотрудничать с судом и представлять информацию ему. Как этот конфликт с управляющим может повлиять на освобождение от долгов?
Трудоспособен, возраст 40 лет. Прекратил регистрацию в качестве ИП перед банкротством, так как фактически перестал заниматься предпринимательской деятельностью. Не трудоустроен. Живет скромно, у мамы. Можно освободить от долгов?
Нецелевое использование кредитных средств будет считаться основанием для неосвобождения от долгов?
Должник- расточитель. Страдает игровой зависимостью. Причина банкротства-игровая зависимость. Возможно ли освобождение должника от долгов при банкротстве?
У гражданина личный конфликт с управляющим, он его не пускает домой для инвентаризации имущества, но при этом гражданин готов сотрудничать с судом и представлять информацию ему. Как этот конфликт с управляющим может повлиять на освобождение от долгов?
В законе мало оснований для отказа в освобождении от долгов, но практика начинает толковать их расширительно.
Какие примеры можно упомянуть?
Вывод активов, непояснение суду оснований расходования кредитов, отсутствие трудоустройства и непредпринятие попыток по погашению задолженности в совокупности привели к неосвобождению от долгов (постановление АС Московского округа от 14 ноября 2019 г. по делу N А40-173702/2017).
Принятие заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, а также в нераскрытии суду своего имущественного положения, цели получения кредитов и обстоятельств расходования полученных денежных средств, а также иных сведений, необходимых для анализа деятельности должника (постановление АС Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. по делу N А05-6538/2018).
Принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств. Если лицо получает кредиты, не имея фактической возможности их погасить, оно не будет освобождено от долгов впоследствии (постановление АС Центрального округа от 9 октября 2019 г. по делу N А64-1146/2018). То же касается принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств в качестве поручителя (постановление АС Московского округа от 29 октября 2019 г. по делу N А40-110161/2016).
Умышленное уклонения от исполнения обязательств перед единственным кредитором (постановление АС Северо-Западного округа от 23 октября 2019 г. по делу N А56-26568/2018).
Сокрытие информации о наличии задолженности перед другими банками (постановление Второго ААС от 16 августа 2019 г. по делу N А28-2046/2018).
Обман кредитора при получении займа относительно своего имущественного положения должника, недобросовестное воспрепятствование осуществлению мер принудительного исполнения решения суда накануне банкротства (постановление Второго ААС от 10 июля 2019 г. по делу N А82-6402/2018).
В судебной практике наметилось существенное расхождение. По мнению одних судов, частичное прощение долгов не допускается. Особенно жёстко эту позицию отстаивает АС Северо-Западного округа. Например, в постановлении от 27 сентября 2019 г. по делу N А05-14527/2017 этим судом была рассмотрена следующая ситуация. Гражданин-должник приговором суда был присуждён к возмещению ущерба, причинённого преступлением (уклонение от уплаты таможенных платежей) на сумму 444 223 руб. При этом общая сумма требований к нему по РТК равнялась 1 254 537 руб., существенную часть из них занимали требования Сбербанка по кредиту.
Суд не освободил должника от всех его долгов, указав, что частичное освобождение от долга перед отдельным кредитором не предусмотрено законодательно.
Но есть и другая позиция. Она представлена в практике АС Поволжского округа. В постановлении данного суда от 16 сентября 2019 г. N Ф06-32415/2018 по делу N А55-22868/2016 суд не освободил должника от задолженности перед конкретным банком в связи с правонарушением в его адрес. Должник не обеспечил сохранность заложенного имущества, обеспечивавшего требования данного банка (отдельные запчасти автомобиля, пришедшего в негодность, были сданы в металлолом). Недобросовестных действий должника в отношении других кредиторов установлено не было.
Похожее дело рассмотрено в постановлении АС Дальневосточного округа от 8 ноября 2019 г. N Ф03-4951/2019. Должник накануне банкротства распродал ГСМ, выступавшие предметом залога, и направил выручку на текущие нужды. От долгов перед банком его не освободили (при этом освобождение перед иными кредиторами, в частности, ФНС – состоялось).
Раз неосвобождение от долгов это санкция за неправомерное поведение при банкротстве, то при её применении нужно учитывать не только тяжесть проступка, но и факт исправления гражданина (воспитательная цель наказания).
Какие примеры можно упомянуть?
Вывод активов, непояснение суду оснований расходования кредитов, отсутствие трудоустройства и непредпринятие попыток по погашению задолженности в совокупности привели к неосвобождению от долгов (постановление АС Московского округа от 14 ноября 2019 г. по делу N А40-173702/2017).
Принятие заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, а также в нераскрытии суду своего имущественного положения, цели получения кредитов и обстоятельств расходования полученных денежных средств, а также иных сведений, необходимых для анализа деятельности должника (постановление АС Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. по делу N А05-6538/2018).
Принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств. Если лицо получает кредиты, не имея фактической возможности их погасить, оно не будет освобождено от долгов впоследствии (постановление АС Центрального округа от 9 октября 2019 г. по делу N А64-1146/2018). То же касается принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств в качестве поручителя (постановление АС Московского округа от 29 октября 2019 г. по делу N А40-110161/2016).
Умышленное уклонения от исполнения обязательств перед единственным кредитором (постановление АС Северо-Западного округа от 23 октября 2019 г. по делу N А56-26568/2018).
Сокрытие информации о наличии задолженности перед другими банками (постановление Второго ААС от 16 августа 2019 г. по делу N А28-2046/2018).
Обман кредитора при получении займа относительно своего имущественного положения должника, недобросовестное воспрепятствование осуществлению мер принудительного исполнения решения суда накануне банкротства (постановление Второго ААС от 10 июля 2019 г. по делу N А82-6402/2018).
В судебной практике наметилось существенное расхождение. По мнению одних судов, частичное прощение долгов не допускается. Особенно жёстко эту позицию отстаивает АС Северо-Западного округа. Например, в постановлении от 27 сентября 2019 г. по делу N А05-14527/2017 этим судом была рассмотрена следующая ситуация. Гражданин-должник приговором суда был присуждён к возмещению ущерба, причинённого преступлением (уклонение от уплаты таможенных платежей) на сумму 444 223 руб. При этом общая сумма требований к нему по РТК равнялась 1 254 537 руб., существенную часть из них занимали требования Сбербанка по кредиту.
Суд не освободил должника от всех его долгов, указав, что частичное освобождение от долга перед отдельным кредитором не предусмотрено законодательно.
Но есть и другая позиция. Она представлена в практике АС Поволжского округа. В постановлении данного суда от 16 сентября 2019 г. N Ф06-32415/2018 по делу N А55-22868/2016 суд не освободил должника от задолженности перед конкретным банком в связи с правонарушением в его адрес. Должник не обеспечил сохранность заложенного имущества, обеспечивавшего требования данного банка (отдельные запчасти автомобиля, пришедшего в негодность, были сданы в металлолом). Недобросовестных действий должника в отношении других кредиторов установлено не было.
Похожее дело рассмотрено в постановлении АС Дальневосточного округа от 8 ноября 2019 г. N Ф03-4951/2019. Должник накануне банкротства распродал ГСМ, выступавшие предметом залога, и направил выручку на текущие нужды. От долгов перед банком его не освободили (при этом освобождение перед иными кредиторами, в частности, ФНС – состоялось).
Раз неосвобождение от долгов это санкция за неправомерное поведение при банкротстве, то при её применении нужно учитывать не только тяжесть проступка, но и факт исправления гражданина (воспитательная цель наказания).
В состав раздаточных материалов входят презентации спикеров и подборка тематических статей
Форматы и стоимость участия
Приобрести запись семинара
690
Click to order
ПАРТНЕРЫ
Если вы хотите стать партнером наших мероприятий, свяжитесь по почте или телефону, мы обсудим детали
Заполняйте форму - получайте свежие новости в сфере права, а также анонс наших мероприятий.
Если вам необходимо получить счет на оплату от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, пожалуйста, направьте заявку с вашими реквизитами на
nn@privlaw-journal.com
+7 (495) 150-85-07
nn@privlaw-journal.com
+7 (495) 150-85-07