Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2026 № 306-ЭС25-14981 по делу № А65-18392/2019

Категория спора: Банкротство организации.

Требования назначенных лиц (КУ): О признании сделки по пожертвованию акций недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый договор был заключен с общеполезной целью, что не позволяет полагать прикрытие им какой-либо иной противоправной сделки, а уполномоченный орган при принятии пожертвования действовал добросовестно и не был осведомлен о наличии у должника неисполненных финансовых обязательств. Кроме того, совершение оспариваемой сделки не повлекло причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2026 № 305-ЭС25-14181 по делу № А40-281660/2023

Категория спора: Банкротство гражданина.

Требования кредиторов: О включении требования по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника, восстановлении срока на его предъявление.

Решение: Требование удовлетворено, так как последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. При этом право выбора способа восстановления обеспечительного обязательства (посредством предъявления требования о признании или о присуждении) принадлежит кредитору.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 306-ЭС26-732(1,2) по делу № А65-23306/2023

1. Наличие у должника активов (основные средства, запасы, дебиторская задолженность), пусть и незначительных (в сумме 18,6 млн руб.), а также регулярное представление налоговой и бухгалтерской отчётности, оплата коммунальных платежей и участие в судебных заседаниях представителей общества опровергают признаки отсутствующего должника. Эти обстоятельства, вопреки поддержанной судами позиции уполномоченного органа, очевидно свидетельствовали о заинтересованности контролирующего должника лица в сохранении статуса действующей организации. Ссылка на наличие в штате общества одного работника в подтверждение невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности силами одного сотрудника, с учетом приведенных обстоятельств не свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника.

2. Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом, одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам. Восстановление платежеспособности должника позволит стабилизировать его финансовое положение (сохранить производственную деятельность, занятость трудового коллектива, непрерывность связей с контрагентами и др.) и в итоге произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2026 № 305-ЭС25-11448(2) по делу № А40-171614/2015

1. При произвольном выборе управляющим в качестве покупателя одного из нескольких лиц, имеющих преимущественное право покупки, с одной стороны, нарушается закрепленный в п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, который распространяется и на сособственников при реализации доли в праве собственности, а с другой стороны, не обеспечиваются реальные гарантии их интересов, закрепленные в ст. ст. 250, 255 ГК РФ.
Соответствующий договор является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. В подобной ситуации несправедливой конкуренции сособственников между собой гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права. Эта защита возможна лишь путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

2. Если иск об оспаривании сделки был предъявлен до истечения давности в суд общей юрисдикции, далее передан по подсудности в арбитражный суд, а затем этот иск был оставлен без рассмотрения с указанием на необходимость его разрешения в деле о банкротстве, и иск был вновь заявлен уже в деле о банкротстве, то в такой ситуации применима ст. 204 ГК РФ об остановке течения давности на период рассмотрения первого спора.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2026 № 306-ЭС19-18389(21,22) по делу № А55-8849/2017

1. Правила продажи имущества субъекта естественной монополии различаются в зависимости от вида отчуждаемого имущества. Так, право преимущественной покупки, принадлежащее публично-правовому образованию, распространяется исключительно на имущество организации-должника, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса субъекта естественной монополии, и только оно может быть объектом соглашения, заключаемого покупателем с федеральным органом власти в публичных, а не коммерческих целях. Именно данное имущество, обеспечивающее базовые социально-экономические потребности, подлежит выкупу в федеральную собственность при несоблюдении покупателем условий соглашения, а не другие вещи, имущественные права и т.д.
При банкротстве торги по его продаже проводятся в форме конкурса (пункт 2 статьи 201 Закона о банкротстве). Иное имущество обращается на рынке по другим правилам: оно отчуждается свободно, без учета приведенных ограничений, поскольку его оборот не затрагивает публичные интересы; в банкротстве реализуется на аукционе, а не на конкурсной основе (при отсутствии иных препятствий). В связи с этим возникает необходимость обособления имущества, используемого для осуществления деятельности в условиях естественной монополии, от прочего имущества должника и реализации его таким обособленным лотом.

2. Общество является смежной сетевой организацией по отношению к банкроту, их имущество имеет непосредственную технологическую связь и функционирует как единый комплекс, предназначенный для передачи электрической энергии сторонним потребителям. Дополнительное включение в состав лота иного имущества, не связанного с передачей электроэнергии, не позволило обществу принять участие в торгах, поскольку оно не занимается деятельностью по очистке сточных и дренажно-ливневых вод.
Таким образом, вследствие неверного формирования лота была искусственно ограничена конкуренция. Общество подтвердило свою заинтересованность в оспаривании торгов, в этой связи торги подлежали признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2026 № 305-ЭС25-4974 по делу № А40-6445/2023

Категория спора: Банкротство гражданина.

Требования ФУ: О признании недействительным соглашения о надлежащем исполнении договора займа и применении последствий его недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, так как реальность соглашения документально не подтверждена, в результате совершения оспариваемого соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2026 № 305-ЭС24-19382(7,8) по делу № А40-295886/2022

Категория спора: Банкротство организации.

Требования КУ: О признании сделок, заключенных должником, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как выплата компенсации в указанном в соглашении размере была направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов работника и работодателя и имела своей целью выполнение работодателем требований трудового законодательства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2026 № 305-ЭС19-14827(4) по делу № А40-190264/2018

Категория спора: Банкротство организации.

Требования КУ: Об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам сторон о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего исходя из сложности дела, объема и качества выполненной им работы.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2026 № 306-ЭС25-15628 по делу № А12-28251/2024

Категория спора: Банкротство гражданина.

Требования: О завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решение: Требования удовлетворены в части, поскольку осведомленность должника о запрете управления транспортным средством при незастрахованной гражданской ответственности и допущение в отсутствие полиса ОСАГО нарушения Правил дорожного движения свидетельствуют о наличии признаков, подтверждающих незаконное поведение должника, при котором в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение от исполнения обязательства по возмещению вреда перед кредитором не допускается.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2026 № 308-ЭС25-15496 по делу № А32-56775/2023

Категория спора: Банкротство гражданина.

Требования: Об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как должник, осознавая риски использования автомобиля без страхования ответственности, допустил наступление вреда, который кредитор не может возместить в гарантированной Законом об ОСАГО сумме. Инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга, в отсутствие иных значимых долгов, указывает на отсутствие намерения возмещать ущерб. Такие действия должника выходят за пределы осуществления прав и являются злоупотреблением правом, последствием которого является отказ в освобождении от долгов по итогам банкротства.