Правовой режим объектов, созданных с использованием искусственного интеллекта: авторство, оборотоспособность и пределы договорной автономии
Правовой режим объектов, созданных с использованием искусственного интеллекта: авторство, оборотоспособность и пределы договорной автономии
  • Онлайн-семинар
    "Частный четверг"
  • 12 марта 2026
  • 18:30 - 21:00
  • Онлайн-семинар "Частный четверг"
  • 12 марта 2026
  • 18:30 - 21:00

Круглый стол будет посвящён прежде всего проблеме охраноспособности произведений, созданных с использованием генеративных систем искусственного интеллекта. В центре дискуссии — принцип человеческого авторства как структурообразующее условие авторского права и вопрос о том, сохраняет ли он универсальное значение в цифровую эпоху.

Круглый стол будет посвящён прежде всего проблеме охраноспособности произведений, созданных с использованием генеративных систем искусственного интеллекта. В центре дискуссии — принцип человеческого авторства как структурообразующее условие авторского права и вопрос о том, сохраняет ли он универсальное значение в цифровую эпоху.

  • Предполагается обсудить, какие элементы AI-генерированного результата могут подпадать под охрану, если таковая возможна, и как соотносится вклад человека и алгоритма в формирование итоговой формы произведения.
  • Будут проанализированы различные сценарии:
    (i) отбор человеком одного из множества сгенерированных вариантов без прямого вмешательства в форму;
    (ii) генерация на основе эскиза или детализированного задания автора;
    (iii) последующая доработка или переработка результата человеком. Центральный вопрос — в какой момент можно говорить о достаточной степени творческого участия, позволяющей признать работу объектом авторского права.
    Отдельный теоретический блок будет посвящён проблеме причинной связи (tort law-like causation) между (i) замыслом и действиями пользователя и (ii) итоговым результатом генерации как возможному инструменту переосмысления авторства. Такая перспектива позволяет выйти за пределы формального критерия «непосредственного создания формы» и поставить вопрос о функциональном контроле, управлении процессом и творческом выборе как возможных основаниях признания авторства.
  • В сравнительно-правовом аспекте особое внимание будет уделено, в частности, подходу США и практике Бюро по авторскому праву.
    • В рамках анализа будут рассмотрены ключевые дела, включая Thaler v. Perlmutter, подтвердившее невозможность признания авторства за системой ИИ, а также практику по пересмотру регистрации в деле Zarya of the Dawn, где охрана была признана лишь в части элементов, созданных человеком.
    • Дополнительно предполагается обращение к судебным спорам о статусе AI-результатов и процессуальным особенностям их рассмотрения, включая вопросы бремени доказывания и квалификации соответствующих аргументов в рамках авторско-правовых исков.
  • Значительное внимание будет уделено проблеме распоряжаемости AI-генерированных результатов и действительности договорных условий сервисов искусственного интеллекта. Если работа не признаётся охраняемой, возможно ли договором закрепить исключительные права за пользователем или, напротив, за владельцем сервиса?
  • В российском контексте предполагается анализ действующей модели, основанной на признании автором исключительно физического лица, и связанных с этим рисков для оборота AI-контента.
    • Будут рассмотрены возможные подходы к квалификации человеческого вклада, перспективы адаптации существующих конструкций (соавторство, переработка, служебные произведения), а также риски недействительности договоров о «передаче исключительных прав» на потенциально неохраняемые объекты.
Участники дискуссии
  • Анастасия Сковпень
    юрист по интеллектуальной собственности, автор телеграм-канала Вычислить по IP
  • Артем Никифоров
    ведущий юрисконсульт управления интеллектуальной собственностью Яндекса
  • Вера Глонина
    юрист, Leason Ellis LLP
    (Нью-Йорк)
  • Эдуард Бершицкий
    магистр права (LL.M.) Колумбийской школы права, магистр частного права
    НИУ ВШЭ
Модератор
  • Наталья Спиридонова
    к.ю.н., LL.M, юрист по интеллектуальной собственности, эксперт Клуба Цивилистов
Вопросы для обсуждения:
I.
Понятие «объекта, созданного с использованием ИИ»
  • 1.Какие РИДы следует квалифицировать как произведения, созданные ИИ?
    • полностью автономная генерация (промт → результат);
    • генерация на основе детализированного творческого задания человека;
    • отбор одного из множества сгенерированных вариантов без вмешательства в форму;
    • доработка и переработка человеком (editing, arrangement, compositing);
    • генерация на основе эскиза или предварительного произведения автора.
  • 2.Имеет ли значение степень автономности системы?
    • различие между инструментальным использованием технологии и автономной генерацией;
    • релевантность fine-tuning и кастомизации модели для вопроса авторства.
  • 3.Должен ли критерий охраноспособности быть связан с процессом создания или исключительно с результатом?
II.
Авторство и охраноспособность: человеческий вклад и causation
  • США
    Принцип human authorship как обязательное условие охраны:
    • Thaler v. Perlmutter — невозможность признания авторства без человека;
    • Практика Бюро по авторскому праву США (AI Guidance 2023–2024);
    • Zarya of the Dawn — частичная регистрация при наличии человеческой селекции и компоновки.
    (Может ли substantial prompt engineering рассматриваться как творческий вклад? Достаточно ли руководства процессом со стороны человека (многократные итерации, отбор, направление процесса)? Охраняется ли отбор AI-результатов как самостоятельный объект?)

    Процессуальные аспекты текущих споров:
    • бремя доказывания человеческого вклада;
    • статус аргумента об отсутствии авторства в процессуальной структуре спора;
    • другие аспекты.

    Теоретический вопрос:
    • Возможна ли аналогия с causation в tort law?
    • Существует ли «достаточная причинная связь» между действиями пользователя и результатом генерации, позволяющая признать работу созданной его творческим трудом?
  • РОССИЯ
    Принцип «автор – физическое лицо» (ст. 1228 ГК РФ).

    Отсутствие специального регулирования объектов, созданных ИИ.

    Возможные подходы:
    • автор как лицо, определившее творческий замысел;
    • автор как организатор процесса генерации;
    • квалификация результата как неохраняемого объекта.

    Возникает ли режим свободного использования при отсутствии охраны?
III.
Распоряжаемость и пределы договорной автономии
  • 1.Если объект, созданный ИИ, не признаётся охраняемым:
    • возможно ли распоряжение им в какой-либо форме?
  • 2.Условия сервисов ИИ:
    • можно ли договором закрепить принадлежность результата пользователю?
    • допустима ли передача прав владельцу ИИ-сервиса?
  • 3.Эффект договора:
    • вещный эффект передачи исключительного права;
    • обязательственное распределение рисков.
IV.
Риски для гражданского оборота
  • Являются ли объекты, сгенерированные ИИ, нематериальными активами?
  • Какие риски возникают при массовом коммерческом использовании ИИ-контента?
V.
Сравнительно-правовой аспект
  • Подход США: модель human authorship.
  • UK CDPA: квази-авторские права («person by whom the arrangements necessary…»).
  • ЕС: отсутствие единого решения и доктринальные дискуссии.
  • Россия = ?
VI.
Нормативные перспективы
  • Применима ли традиционная функция авторского права (стимулирование человеческого творчества) к AI-генерации?
  • Нужен ли sui generis режим?
  • Смежные права?
  • Что экономически эффективнее / создает меньше (больше) рисков:
    • отсутствие охраны,
    • либо её чрезмерное расширение?
Провокационные вопросы для дискуссии
  • Если результат, созданный ИИ, не подпадает под охрану авторского права, означает ли это его фактическое нахождение в публичном достоянии?
  • Если два пользователя, используя одну и ту же модель, получают идентичные или сходные результаты, кто из них вправе претендовать на авторство?
  • Является ли prompt охраняемым произведением?
  • Если AI-результат не охраняется, можно ли защитить инвестиции в его создание и коммерциализацию? Как?
  • Если модель детерминирована и предсказуема, может ли результат считаться оригинальным?
Организатор оставляет за собой право на небольшие изменения в программе семинара
Организатор оставляет за собой право на небольшие изменения в программе семинара
Пакеты участия

КЛУБНЫЙ
+ ЖУРНАЛ

13 999 руб.
Проект Ассоциации выпускников Российской школы частного права – некоммерческой организации, развивающей частное право в России.

Мы не состоим ни под какой финансовой или административной структурой. Наше развитие основано исключительно на самофинансировании и добровольной поддержке. Это — чистое объединение неравнодушных граждан. Мы верим, что к нам будут присоединяться те, кто разделяет эти ценности.

Наша миссия: сделать качественную цивилистику нормой практики по всей стране.

Как: объединяем юристов, создаём знания, обучаем, публикуем, распространяем лучшие практики.
Наши проекты

  • онлайн-платформа для глубокой работы с экспертами и контентом
    Узнать больше
  • региональные оффлайн-встречи по проблемам частного права
    Узнать больше

  • научно-практический журнал

    Узнать больше
Связаться с нами
Telegram
Max
Отзывы о прошедших мероприятиях
Контакты
Телефон: +7 (495) 150-85-07
E-mail: nn@privlaw-journal.com
Если вы хотите задать вопросы, получить счет, стать партнером мероприятий, то свяжитесь с нами!
Подписывайтесь
на наш канал в
Telegram