Возмещение потерь
как форма гарантийного обязательства
в российском праве
- Запись семинара
"Частный четверг"
- 19 февраля 2026
-
Запись семинара "Частный четверг" -
19 февраля 2026
Возмещение потерь урегулировано в ст.406.1 ГК РФ. Десятилетняя практика применения этой статьи показывает, что она продолжает вызывать большие вопросы, главным из которых является вопрос том, где пределы обстоятельств, за которые можно принять на себя обязательство по возмещению потерь.
Может ли продавец земельного участка гарантировать урожай в следующем году, принимая на себя всевозможные природные и социальные риски, в условиях которых действует покупатель? Или такая гарантия будет избыточной/недействительной? Зачем в российском праве установлена связка обязательства по возмещению потерь с уже имеющимся между сторонами обязательством, отсутствующая в английском праве? Можно ли считать такую связку каузой обязательства о возмещении потерь?
В сделках стороны прописывают достаточно широкие перечни обстоятельств, при наступлении которых сторона, например, продавец долей/акций, обязуется возместить потери покупателя. Все ли указанные обстоятельства приведут к юридически действительному обязательству, и если нет, то как разобраться, когда обстоятельство может входить в перечень тех, которые породят в обязательство о возмещении потерь, а когда это делать бессмысленно.
На Частном Четверге в Клубе Цивилистов обсудим эти и другие вопросы, возникающие в российском праве применительно к институту возмещения потерь.
Возмещение потерь урегулировано в ст.406.1 ГК РФ. Десятилетняя практика применения этой статьи показывает, что она продолжает вызывать большие вопросы, главным из которых является вопрос том, где пределы обстоятельств, за которые можно принять на себя обязательство по возмещению потерь.
Может ли продавец земельного участка гарантировать урожай в следующем году, принимая на себя всевозможные природные и социальные риски, в условиях которых действует покупатель? Или такая гарантия будет избыточной/недействительной? Зачем в российском праве установлена связка обязательства по возмещению потерь с уже имеющимся между сторонами обязательством, отсутствующая в английском праве? Можно ли считать такую связку каузой обязательства о возмещении потерь?
В сделках стороны прописывают достаточно широкие перечни обстоятельств, при наступлении которых сторона, например, продавец долей/акций, обязуется возместить потери покупателя. Все ли указанные обстоятельства приведут к юридически действительному обязательству, и если нет, то как разобраться, когда обстоятельство может входить в перечень тех, которые породят в обязательство о возмещении потерь, а когда это делать бессмысленно.
На Частном Четверге в Клубе Цивилистов обсудим эти и другие вопросы, возникающие в российском праве применительно к институту возмещения потерь.
- А.В. Егоровк.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», руководитель Клуба Цивилистов, профессор НИУ «ВШЭ»
- А.Н. Кучерк.ю.н., старший партнёр «Кучер Кулешов Максименко и партнеры» (ККМП),
доцент МГУ им. М.В. Ломоносова - С.Л. Будылинк.ф.-м.н., LL.M, советник
АБ «Бартолиус» - А.Г. Архиповак.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ
- М.А. Церковниковк.ю.н., заведующий кафедрой обязательственного права
РШЧП, доцент МГИМО - А.А. Ягельницкийк.ю.н., доцент кафедры обязательственного права РШЧП, доцент кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова
Если привязка к основному обязательству необходима, то можно ли такую привязку считать каузой, или обоснованием формальной безвозмездности обязательства по возмещению потерь, или аналогом «интереса в сохранении имущества» в ст. 930 ГК по страхованию?
Можно ли такое «основное» обязательство считать «обеспеченным» обязательством и какие последствия это имеет, например, возможна ли уступка права на возмещение потерь в отрыве от уступки обязательства, к которому оно привязано, или должен применяться принцип независимой гарантии или поручительства, что уступка права по гарантии или поручительству возможна только с уступкой обеспеченного обязательства?
Применимы ли некоторые (и тогда какие?) положения о страховании по аналогии к возмещению потерь (например, невозможность страхования противоправного интереса, критерий вероятности и случайности применительно к обстоятельству, на случай наступления которого дается индемнити, обязанность сообщить известную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления обстоятельства, требования к страховой сумме, ограничения при дополнительном страховании, и проч.)
Представляет ли собой «потеря» уменьшение имущественной сферы кредитора, как в ситуации с убытками, или возмещение происходит по принципу «рубль за рубль», как в английском праве?
Почему российская судебная практика в целом поддерживает концепцию расчета «рубль за рубль», а не концепцию расчета, аналогичную убытку как уменьшению имущественной сферы кредитора, и верно ли это?
Не следует ли, наоборот, санкционировать кредитора за неосуществление мероприятий по собственной защите? Например, за необжалование требований налогового органа и т.п. Соотношение в этом вопросе с подходом в страховании (ст. 963 ГК).
Или если основанием недействительности сделки было заблуждение (ст.178 ГК) самого покупателя?
Как считать «потерю» в этом случае?
Работает ли принцип суброгации, что право переходит к новому кредитору в объеме уплаченного им? Как быть в случае разного механизма расчета и разной природы долга третьего лица и долга по индемнити?
В какие сроки необходимо уведомить должника о наступлении обстоятельства и какие последствия неуведомления в срок?
Возможна ли аналогия со ст. 961 ГК РФ об обязанности страхователя уведомить страховщика?
Какой срок исковой давности по требованию о возмещении потерь?
Уместно ли применение сокращённого срока исковой давности, как в страховании? Переложение через индемнити на контрагента риска налоговых доначислений (в частности, по НДС): соответствует ли обязательственному праву?
- Ягельницкий А.А. Взыскание суммы НДС, возмещение которого признано незаконным, в качестве убытков // Журнал "Цивилистика". 2020. №1.
- Архипова А. Возмещение потерь в новом ГК РФ: "за" или "против"? // Вестник гражданского права. 2012. № 4.
- Будылин С.Л. Возмещение потерь. Как его понимают суды и что это такое на самом деле // Закон.ру
- Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (отв. ред. А.Г. Карапетов) ("М-Логос", 2022)
- Трофимов И.А. Принятие обязанности по возмещению имущественных потерь лицом, не являющимся стороной основного обязательства "Гражданское право", 2025, № 3
- Климов И.В. Договорное возмещение потерь по праву Англии и Уэльса и праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2024.
- Courtney W. Contractual Indemnities. Oxford and Portland Oregon: Bloomsbury Publishing, 2014.
Клуб Цивилистов?
Мы не состоим ни под какой финансовой или административной структурой. Наше развитие основано исключительно на самофинансировании и добровольной поддержке. Это — чистое объединение неравнодушных граждан. Мы верим, что к нам будут присоединяться те, кто разделяет эти ценности.
Наша миссия: сделать качественную цивилистику нормой практики по всей стране.
Как: объединяем юристов, создаём знания, обучаем, публикуем, распространяем лучшие практики.
на наш канал в
Telegram
