Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2025
№ 307-ЭС25-3481 по делу № А56-119496/2023

1. Буквальное толкование п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

2. В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного права. В связи с этим с учетом правовых позиций, изложенных в определениях ВС РФ от 22 августа 2024 г. № 305-ЭС24-7916, от 30 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-1458, от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068, от 28 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-20538, оснований для начисления и взыскания неустойки, приходящейся на весь период моратория, за нарушение обязательства, возникшего до введения его в действие, у судов не имелось.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025
№ 305-ЭС25-2839(2) по делу № А40-162814/2022

Если должник заявил об отказе от применения моратория спустя какое-то время после начала его действия, то на период с введения моратория и до опубликования отказа от него кредитор в силу мораторного запрета не имел возможности реализовать свое право на заявление о банкротстве должника, в связи с этим действовавшие для кредитора ограничения компенсируются: периоды подозрительности исчисляются не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения моратория.

Иной подход, при котором периоды подозрительности исчислялись бы с момента отказа должника от моратория (а он вправе это сделать в любой момент во время действия моратория) или с момента возбуждения дела о банкротстве после такого отказа, сдвигали бы вправо по календарю периоды подозрительности исключительно по воле должника в ущерб интересам кредиторов. Однако, изменение периода подозрительности сделок по воле должника не должно влечь преимуществ для него без предоставления компенсирующего правового механизма кредитору.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2025
№ 305-ЭС23-308(2) по делу № А40-37525/2020

1. На арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества возлагается обязанность в течение установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока (два месяца) от имени общества – должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

2. Основанием для подачи соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, является заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а не судебный акт в деле о банкротстве общества об удовлетворении этого требования.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2025
№ 309-ЭС16-3578(11) по делу № А76-22197/2013

1. Ответственность за убытки, причиненные решениями комитета кредиторов, не может автоматически возлагаться на кредитора, избравшего членов комитета. Для этого истцу необходимо доказать, что при принятии решения члены комитета кредиторов действовали во исполнение указаний кредитора.

2. Предполагается, что такие указания были даны, если решение комитета направлено на извлечение имущественной или иной выгоды кредитором. Равным образом, конкурсный кредитор отвечает за действия членов комитета кредиторов, если предложенные им кандидаты явно некомпетентны (если этим кандидатам, с точки зрения любого разумного участника гражданского оборота, явно не хватало знаний и умений для принятия взвешенных управленческий решений) или если на момент избрания кандидаты уже были замечены в недобросовестном поведении, подорвавшем доверие к ним и создавшем у обычных участников оборота обоснованные сомнения в возможности надлежащего ведения ими дел в комитете кредиторов (кредитор отвечает за избрание очевидно неразумных или явно недобросовестных кандидатов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2025
№ 307-ЭС23-26563(5) по делу № А56-107008/2021

При отсутствии возможности произвести возврат имущества, реализованного по недействительной сделке в натуре, для полного восстановления своего права должник должен будет понести расходы, равные стоимости такого имущества в настоящий момент.

При этом рыночная стоимость аналога отчужденного имущества на момент судебного разбирательства может существенно возрасти по сравнению с его стоимостью на дату отчуждения должником. Разница в стоимостях является убытками для должника. Возмещение этой разницы в совокупности с возмещением стоимости имущества на момент его отчуждения позволит должнику приобрести имущество, аналогичное отчужденному. В связи с чем с лица, которое является приобретателем по недействительной сделке, может быть взыскана не только стоимость реализации имущества, но и убытки причиненные по его вине, так как отчуждение имущества, длительное пользование им и невозвращение должнику осуществлены его противоправными действиями. В этой связи риск увеличения стоимости отчужденного имущества во времени лежит на таком лице.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025
№ 309-ЭС25-4392 по делу № А07-1213/2016

1. После введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

2. Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

3. Требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

4. Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2025
№ 305-ЭС18-18386(8,9) по делу № А40-239363/2015

1. Погашение требования кредитора за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника, которая в последующем была пересмотрена таким образом, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании такой сделки недействительной было отказано, является необоснованным.

2. Надлежащим способом защиты контрагента должника, с расчетного счета которого были списаны денежные средства в порядке исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, но которая в последующем была пересмотрена таким образом, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании такой сделки недействительной было отказано, является оспаривание банковской операции по списанию денежных средств на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными.

3. Требование контрагента должника, с расчетного счета которого были списаны денежные средства в порядке исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, но которая в последующем была пересмотрена таким образом, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании такой сделки недействительной было отказано, является текущим.