Между сторонами заключены договоры лизинга 27-ми Volvo. После введения санкций возникла невозможность импорта запасных частей и ремонта, что затрудняет деятельность истца, так как он занимается перевозкой грузов. Первая инстанция удовлетворила иск об изменении договора. Апелляция и кассация не согласились, указав, что это противоречит существу регулирования.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцами объективной необходимости в создании условий для восстановления их экономического положения, указав, что предлагаемые изменения условий договоров финансовой аренды позволят лизингополучателям предпринять меры как для сохранения бизнеса, так и для сохранения возможности производить расчеты по лизинговым обязательствам (возвратить ответчику предоставленное им финансирование), в чем также заинтересована и компания. Снятие ограничений на параллельный импорт суды не признали свидетельством о том, что причины возникновения непредвиденных обстоятельств могли быть преодолены истцами моментально.

Стороны заключили договор в период СВО, но до того, как товар, подлежащий поставке, внесли в новый пакет санкций. Истец заявил требование по 451. Суды отказали, так как истец, заключая договор, “оценивал возможность и риски поставки товара в период проведения СВО”. Кроме того, истец мог привлечь иных субпоставщиков аналогичного товара.

Арендованный вагон застрял на территории Украины. Первая инстанция сказала, что арендатор должен был предвидеть такой исход событий, поскольку там ведутся боевые действия с 2014 г. Апелляция и кассация не согласились.

Основным видом деятельности истца является деятельность в области демонстрации кинофильмов. После пандемии и санкций истец понес большие убытки, поэтому заявлен иск по ст. 451 (уменьшение процентной ставки по кредитному договору до 4% годовых, неприменение санкций по договору и прекращение обеспечения). Суды отклонили, в том числе, по причине отсутствия относимых и допустимых доказательств влияния означенных обстоятельств на деятельность ООО "Интерком". Также суды указали, что уменьшение выручки не является доказательством ущерба.

Аргументы о том, что не учтено, что после начала специальной военной операции японский изготовитель товара KOMATSU LTD отказался от ввоза спорного бульдозера на территорию Российской Федерации, данный товар также не может быть поставлен из складских запасов в связи с отсутствием данной модели; отказ продавца от исполнения обязательств по договору обусловлен возникновением непредвиденных обстоятельств в виде наложения экономических санкций на Российскую Федерацию в 2022 году, что является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению обязательств продавцом по договору, не принимаются судом кассационной инстанции.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.
-        Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Суд округа отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта.

Требование удовлетворено, поскольку существенный рост стоимости строительных ресурсов подрядчик объективно не мог предвидеть, коэффициент удорожания подтвержден положительным заключением государственной экспертизы, доказано несоответствие принятых проектных решений фактическому состоянию строящегося объекта. Учитывая социальное предназначение фондов, состоящее прежде всего в удовлетворении потребности граждан в жилье, именно завершение строительства новым застройщиком и передача этим новым застройщиком участникам долевого строительства помещений в доме является приоритетной целью, для достижения которой, в условиях доказанности оснований для изменения цены договора и срока выполнения работ, и предусмотрена возможность изменения условий контрактов (договоров).

Вопреки доводам жалобы на отказ от сотрудничества иностранных компаний после начала специальной военной операции, судами учтено, что начало такой военной операции произошло в феврале 2022 года, в то время как срок поставки товара по договору установлен до 08.10.2021, таким образом, к моменту начала специальной военной операции у ответчика уже существовала просрочка поставки товара, соответственно, данное обстоятельство не может считаться существенно изменившимся, поскольку оно возникло в период просрочки исполнения обязательства общества "Дело техники - Урал".

Подробная информация о данных делах, а также иная практика по ст. 451 ГК РФ и ст. 401 ГК РФ изложена в раздаточном материале для членов Клуба Цивилистов.