Заключён договор купли-продажи, который в дальнейшем признан недействительным. По иску о реституции предоставления признаны равноценными, во взыскании денежных средств отказано (в возвращении вещи в натуре также отказано ввиду её передачи третьему лицу).

Впоследствии продавец виндицировал объект у приобретателя, тот взыскал с покупателя по первой сделке (продавца по второй) уплаченные средства, в связи с чемпокупатель потребовал взыскания с продавца денежных средств.

Ключевой вопрос по делу – имеет ли место тождество первого и второго процессов? И в каком размере подлежали удовлетворению требования покупателя – в размере цены, уплаченной им по первой сделки, или в размере цены, полученной им (и возвращённой в дальнейшем) по второй?

Второе дело также о конкуренции реституции и неосновательного обогащения.

Купля-продажа состоялась в 2004 году, сделка оспорена в 2013 году. В 2015 году продавец истребовал имущество у конечного приобретателя в цепочке, а покупатель обратился с иском о взыскании стоимости, уплаченной по недействительной сделки.

Поскольку иск подан по прошествии более 10 лет после совершения сделки купли-продажи, продавец полагал, что пропущен срок исковой давности на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

ВС РФ счёл, что этот срок исчисляется с даты обогащения продавца, которая наступила только после виндикации им имущества от конечного приобретателя.

Решением суда с владельца стоянки в пользу собственника транспортного средства взыскан ущерб, причиненный хищением автомобиля. Ответчик по данному делу переложил свои убытки на виновную охранную организацию.

Впоследствии автомобиль был возвращён владелице и охранная организация (лицо, на котором сосредоточены финальные убытки) обратилась с иском к собственнику о возмещении неосновательного обогащения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как денежные средства получены ответчиком на основании закона и не являются неосновательным обогащением, суд, полагая, что неосновательным обогащением является автомобиль, не указал, в силу каких обстоятельств постановление следователя о возвращении вещественных доказательств не является правовым основанием приобретения автомобиля.

Лицо признано виновным приговором суда в выбытии муниципальных земельных участков в частную собственность, возместило муниципалитету ущерб в размере 20 млн. рублей.

Впоследствии земельные участки возвращены в муниципальную собственность. Осужденное лицо полагало, что мэрия муниципалитета должна возместить ему уплаченное как неосновательное обогащение и уступило свое требование цессионарию.

ВС РФ отказал в иске цессионарию. Позиция суда: материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием. Это самостоятельное основание для возмещения вреда, целью произведенных выплат осужденным является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы.

Также данное требование тесно связано с личностью осужденного и не могло передаваться третьим лицам.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание, что цедент (Дейн В.В.) произвел возмездное отчуждение предмета преступления другим лицам, в связи с чем не может являться потерпевшим в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку похищенное имущество было продано обществом, которое единолично учредил и возглавлял Дейн В.В., с получением возмещения от покупателя (истца).

Конечный покупатель не лишен возможности защитить свои права против лиц по цепочке в рамках обязательственных отношений при приобретении товара, не свободного от прав других лиц, но не против собственника имущества, виндицировавшего свое похищенное имущество у недобросовестного приобретателя.