На Урале осуществляет свою деятельность ОАО «Карпинский Электромашиностроительный Завод» (далее - Завод), между бенефициарами которого с 2020 года развивается корпоративный конфликт.

До корпоративного конфликта Завод заключил с Банком кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту руководством, акционерами Завода, их представителями было предоставлено поручительство. Кроме того, кредит обеспечивался залогом имущества Завода. Вплоть до конца 2020 г. Завод исполнял обязательства по кредитному договору, своевременно оплачивая кредит. В начале 2021 г. Общество «Электромаш» совершило два платежа в погашение остатка кредита в пользу Банка. На основании ст. 313 ГК РФ плательщик предъявил требования Заводу как основному заёмщику и залогодателю, а также поручителям.

Акционер Завода обратился в суд с иском о признании платежей Банку недействительными сделками, указав на то, что Завод производил реализацию обществу «Электромаш» продукцию по транзитной схеме, а ООО «Электромаш» является «технической компанией», являющейся промежуточным звеном в реализации продукции завода, подконтрольной другому акционеру.

Суды трёх инстанций исковые требования удовлетворили, однако Верховный суд РФ передал данное дело на рассмотрение судебной коллегии.

В итоге Верховный Суд РФ судебные акты нижестоящих судов отменил, указав следующее:
1)    возможность оспаривания платежей не предусмотрена общими положениями гражданского законодательства;
2)    вред кредитору (банку) или должнику-заводу именно в результате осуществления обществом «Электромаш» платежей по кредитному договору за завод не причинен;
3)    судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существовании между «Электромашем» и Заводом обязательственной связи, которая не была бы направлена на переход прав по ст. 313 ГК РФ;
4)    признание перечисления денежных средств недействительной сделкой с применением последствий недействительности, не предусмотренных законом, не является надлежащим способом защиты прав участника в корпоративном споре.