Верховный Суд РФ:

1. По общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам..

2. Впервые применена в банкротстве частичная материальная консолидация ввиду недобросовестного использования предпринимательских возможностей должника аффилированными лицами.

За рубежом в некоторых случаях возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица по длящимся обязательствам, хотя, строго говоря, в таком случае должник не обманывает кредиторов, то есть договор заключается до наступления признаков объективного банкротства. Но не следует забывать также о том, что институт ответственности за неподачу направлен на стимулирование своевременного открытия процедуры банкротства. Чем позже будет возбуждено дело о банкротстве, тем меньше шансов, в том числе у старых кредиторов, получить удовлетворение.

Верховный Суд РФ фактически указал, что по старым длящимся обязательствам (договор аренды) субсидиарная ответственность недопустима, поскольку контрагент уже не обманывает кредиторов, если объективное банкротство наступило после заключения договора.

В свое время вызвало много споров разъяснение, изложенное в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором указано, что смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на финансирование процедур банкротства необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). 

Однако подробного объяснения того, при каких обстоятельствах расходы подлежат распределению на учредителей (участников), это разъяснение не получило.

Некоторыми судами указанное разъяснение толкуется таким образом, что если должник подал и (или) должен был подать заявление о собственном банкротстве, то в случае отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства, они подлежат возмещению за счет учредителей (участников) должника. Равным образом в рассматриваемой ситуации, если имелись признаки объективного банкротства и возникли основания для подачи контролирующими должника лицами заявления о собственном банкротстве, то соответствующие расходы могут быть возложены на участника.

Однако существует и другой подход, основанный на возражениях, которые сводятся к тому, что автоматическое возложение расходов на процедуру банкротства на участников (учредителей) противоречит принципу ограниченной ответственности юридического лица. Поэтому для целей такого возложения должны быть установлены достаточные основания в виде нарушения запрета на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума № 53). Если будет установлено, что, например, юридическое лицо использовалось его учредителями (участниками) лишь как «техническая компания», то есть она не вела реальной экономической деятельности, то расходы на процедуру могут быть возложены на участников.

Верховный Суд рассмотрел дело, в рамках которого единственный участник и директор подал заявление от имени общества о признании банкротом, была введена процедура наблюдения, а впоследствии дело прекращено ввиду отсутствия средств на процедуру (ст. 57 Закона о банкротстве). Суды посчитали, что обязанность возместить расходы по делу о банкротстве (вознаграждение управляющего и судебные расходы) может быть возложена на учредителей либо руководителя должника лишь в случае согласия их на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, по аналогии с заявителями.

Очевидно, что такой подход едва ли соответствует смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Верховный Суд РФ разъяснил, что 1) возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии; 2) обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

В данном случае решался вопрос о том, каким образом погашать требования залогового кредитора, если банкрот залогодатель - это третье лицо. Возмодные варианты ответа такие: 1) в сумме, в которой требование включено в реестр (по учетной (оценочной) стоимости); 2) в сумме фактической реализации на торгах; 3) залогового кредитора погашать не нужно.

1. Верховный Суд РФ, применяя в данном случае пункт 8 Обзора от 29.01.2020, поскольку КДЛ сам виновен в доведении до банкротства должника, подчеркивает, что это не является истинной субординацией требований КДЛ о выплате зарплаты.

2. Кроме того, отмечается, что права кредиторов КДЛ, который также находится в банкротстве, не заслуживают более приоритетной защиты, нежели кредиторы самого должника.

Верховный Суд РФ в деле «Крован» сформулировал позицию, что если одна сторона («заказчик») передает земельный участок в аренду (субаренду) для целей строительства, а другая сторона - застройщик, в свою очередь, возводит объект недвижимости на этом земельном участке и обязуется передать часть квартир, то в таком случае фактически складываются отношения простого товарищества.

В случае банкротства застройщика требования товарища, то есть заказчика, не могут конкурировать (субординируются) с требованиями внешних кредиторов, а именно граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

В деле общества «Кронверк» Верховный Суд рассматривал ситуацию, когда Академия заключила договор с застройщиком на достройку объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования. Застройщик обязался передать часть квартир Академии. Застройщик нарушил свои обязательства по передаче квартир Академии и обанкротился. В результате Академия обратилась в банкротстве к застройщику с убытками в размере стоимости квартир. Обсуждая вопрос о применимости дела «Крован» Верховный Суд РФ указал, что «При этом сама по себе квалификация отношений сторон в качестве простого товарищества не препятствует признанию обоснованными соответствующих требований [в данном случае Академии] в деле о банкротстве застройщика».