Верховный Суд РФ, по сути, в этом деле поддержал вещную концепцию оспаривания.

1. Необходимо различать две ситуации, если вещь ушла по цепочке - это реальная цепочка или притворная.
Если реальная - оспаривается первая сделка, а затем к конечному приобретателю предъявляется виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве.
Если притворная - предъявляется иск о реституции к конечному приобретателю в деле о банкротстве должника.

В первой ситуации, если будет признана недействительной первая сделка, то это означает, что контрагент должника по такой сделке не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на конечного приобретателя, то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.

2. Виндикационный иск как вещно-правовое притязание позволяет в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона
о банкротстве изъять имущество из конкурсной массы конечного приобретателя в рамках дела о виндикации. В настоящем деле вне рамок дела о банкротстве иск был оставлен без рассмотрения, поэтому дело рассмотрено в деле о банкротстве конечного приобретателя.

3. К виндикационному иску не может быть применен абз. 2 пункта 34 постановления Пленума № 35.

Верховный Суд РФ:"... задолженность предприятия «ССК» по уступкам образовалась спустя месяц после его создания в условиях, когда иные кредиторы (за исключением КУМИ) у должника отсутствовали. При этом КУМИ не может рассматриваться как кредитор, в чьих интересах подлежат оспариванию названные сделки, поскольку КУМИ являлся инициатором их заключения и одобрил их как собственник имущества должника. Требования же должника перед иными кредиторами возникли позже требований ответчиков. Соответственно, вступая в отношения с должником, иные кредиторы могли учитывать наличие в структуре активов и пассивов кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, и напротив, у них не могли возникнуть разумные правовые ожидания отсутствия у контрагента долга перед ответчиками. В силу этого интересы таких кредиторов не могут быть противопоставлены ответчикам в целях оспаривания сделки".

Тезисы Верховного Суда РФ:

1. По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Поэтому утрата контроля над должником в силу возбуждения в его отношения дела о банкротстве и тот факт, что такая сделка была оспорена по банкротным основаниям, не являются основаниями для отказа в субординации.

Далее цитата: "Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего
мажоритарного акционера.
Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования".

2. Об имущественном кризисе может свидетельствовать отсутствие собственных возможностей должника (без финансовой поддержки контролирующего лица) исполнять свои обязательства и привлекать новое финансирование от независимых кредиторов для целей поддержания своей деятельности.

Далее цитата: "О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных
средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность".

Верховный Суд РФ ранее высказал генеральную позицию о том, что по правилам о конкурсном оспаривании «могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника».

Действительно, термин «юридический факт» более точно передает смысл оспариваемых действий (хотя, возможно, и излишне широко). Например, в параграфе 129 Положения о несостоятельности Германии, например, осознанно используется термин «Rechtshandlungen» («правовой акт»), а не «Rechtsgeschäft» («сделка»), подчеркивая тем самым, что оспариваются в конкурсе по существу любые юридические факты, а не только сделки. В литературе отмечается, что понятие «правовой акт» включает в себя «любое самостоятельное поведение, которое влечет правовые последствия и может негативно повлиять на конкурсную массу в ущерб кредиторам». На основе указанной нормы в Германии имеется богатая казуистика. В немецкой литературе отмечается, что по правилам о конкурсном оспаривании могут оспариваться как активные действия, такие как совершение каких-либо сделок (например, отказ от договора) в том числе третьих лиц (зачет, арест на имущество должника), реальных актов (например, переработка), активные процессуальные действия (отказ от иска, признание иска), так и бездействие должника – намеренное не заявление о пропуске срока исковой давности, не заявление протеста по векселю, пассивное поведение в процессе.

Ранее Верховный Суд РФ уже подтверждал возможность оспорить отказ от иска (делоЛанит-Интеграция).

На этот раз Верховный Суд РФ указал, что кредиторы при обжаловании судебного акта в порядке, установленным пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (так называемый экстраординарный пересмотр судебного акта) вправе заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленному к должнику требованию, если сам должник в ходе рассмотрения дела об этом ранее не заявлял. 

К сожалению, в тексте акта нет прямых выводов, что именно бездействие должника оспаривается по банкротным основаниям в этом случае, а подводится аргумент такой: поскольку кредиторы в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве вправе заявить о пропуске давности при установлении требований других кредиторов, то и при пересмотре акта в эктраординарном порядке они также должны иметь право заявить о пропуске давности. При таком подходе остается неясным, что дает основание для инициирования пересмотра судебного акта в экстраординарном порядке, если не оспаривание бездействия по незаявлению давности. И не любое незаявление давности можно оспаривать, а только такое, которые соответствует условиям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

ВС РФ отметил:

«… понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 No 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.


Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом
в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки
и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).


По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества
было очевидно значительное занижение цены
его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее
у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения
. Однако подобные обстоятельства судами не установлены
».