Пункт 24
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
В постановлении явным образом не решен вопрос о том, можно ли требовать большую компенсацию, если в соглашении сторон точно определен размер морального вреда.
Ключевым для решения вопроса о правомерности получения потерпевшим не денежных средств в качестве компенсации морального вреда является толкование п. 1 ст. 1101 ГК в качестве диспозитивной или императивной нормы. В том случае, если указанная норма будет признана диспозитивной, то соглашение между потерпевшим и причинителем вреда о предоставлении в качестве компенсации морального вреда не денежных средств является допустимым. Представляется, что правило о выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда является именно диспозитивной нормой. К такому выводу приводит толкование п. 1 ст. 1101 ГК. Так, во-первых, указанное правило не является нормой-запретом. Об этом свидетельствуют как формальные признаки (например, отсутствие указания на недействительность соглашения об ином или формулировок «обязан»/«должен»), так и цель нормы, которая не связана с ограничением сделок о последствиях от соглашения об ином предоставлении во исполнение компенсации морального вреда. Во-вторых, указанное правило не связано с установлением квалифицирующих признаков какой-либо правовой конструкции, нарушение которых противоречит существу этой конструкции. Тем самым п. 1 ст. 1101 ГК представляет собой позитивное правило об обязанности причинителя вреда. При этом рассматриваемое положение содержательно закрепляет не сам принцип расчета морального вреда, а только способ его компенсации. То есть в данной норме не ставится под сомнение то, что размер морального вреда определяется в виде определенной суммы денежных средств. В свою очередь, способ первоочередно ориентируется на интересы потерпевшего. Каких-либо публичных интересов или интересов третьих лиц, требующих защиты, в данном случае не усматривается. Таким образом, обязанность выплаты денежных средств не предписывается императивно и с согласия потерпевшего может быть заменена предоставлением иного имущества в размере, эквивалентном определенной денежной сумме. Более того, диспозитивному характеру нормы соответствует подход о том, что денежные средства являются универсальным средством компенсации морального вреда, то есть тем, которое в большинстве случаев удовлетворяет интересам потерпевших. Между тем, диспозитивная норма закрепляет именно то усредненное правило, которое наиболее часто встречается (или востребовано) в обороте. Диспозитивный характер п. 1 ст. 1101 ГК предполагает, что участники оборота могут активно использовать договорные конструкции для выбора того способа компенсации, который в конкретных обстоятельствах наиболее полно удовлетворяет интересам потерпевшего.
На практике договорная конструкция об изменении диспозитивного правила возникает в тот момент, когда потерпевший соглашается принять от причинителя вреда иное имущество. Такое соглашение подчиняется всем правилам о сделках (например, правилам о форме, основаниях и последствиях недействительности, существенных условиях). Это означает, что в примерах о скидке или подарке имеет место согласованный сторонами способ компенсации морального вреда.
Таким образом, моральный вред может быть компенсирован посредством предоставления иного имущества, кроме денежных средств. Однако это возможно исключительно по соглашению между потерпевшим и причинителем вреда. Именно в этих случаях, как представляется, нельзя вести речь о том, что моральный вред можно довзыскать в судебном порядке. Для этого можно использовать нормы об отступном.