Клуб Цивилистов
+7 (495) 150-85-07
Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего
27 октября 2022
Запись семинара "Частный четверг" в Клубе Цивилистов
В рамках реформы института субсидиарной ответственности в Законе о банкротстве появилось правило о том, что в случае реального исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30%. Аналогичное правило применяется и в случае погашения требований кредиторов в связи с поданным, но нерассмотренным заявлением о субсидиарной ответственности.
В то же время ни закон, ни разъяснения Пленума № 53 не указывают как определить, что требования кредиторов были погашены именно в связи с поданным заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности.
Закон предусматривает, что вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В то же время анализ судебной практики показывает, что суды снижают вознаграждение по различным мотивам, а само вознаграждение снижается весьма существенно, что делает такое вознаграждение порой эфемерным.
В то же время ни закон, ни разъяснения Пленума № 53 не указывают как определить, что требования кредиторов были погашены именно в связи с поданным заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности.
Закон предусматривает, что вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В то же время анализ судебной практики показывает, что суды снижают вознаграждение по различным мотивам, а само вознаграждение снижается весьма существенно, что делает такое вознаграждение порой эфемерным.
В рамках реформы института субсидиарной ответственности в Законе о банкротстве появилось правило о том, что в случае реального исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30%. Аналогичное правило применяется и в случае погашения требований кредиторов в связи с поданным, но нерассмотренным заявлением о субсидиарной ответственности.
В то же время ни закон, ни разъяснения Пленума № 53 не указывают как определить, что требования кредиторов были погашены именно в связи с поданным заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности.
Закон предусматривает, что вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В то же время анализ судебной практики показывает, что суды снижают вознаграждение по различным мотивам, а само вознаграждение снижается весьма существенно, что делает такое вознаграждение порой эфемерным.
В то же время ни закон, ни разъяснения Пленума № 53 не указывают как определить, что требования кредиторов были погашены именно в связи с поданным заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности.
Закон предусматривает, что вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В то же время анализ судебной практики показывает, что суды снижают вознаграждение по различным мотивам, а само вознаграждение снижается весьма существенно, что делает такое вознаграждение порой эфемерным.
Докладчики:
- Р. Мифтахутдиновк.ю.н., доцент СПбГУ и ИЦЧП имени С.С. Алексеева при Президенте РФ
- О. Зайцевк.ю.н., доцент РШЧП, председатель Банкротного Клуба, ведущий телеграм-канала Shokobear
- А. Робакидземагистр РШЧП, арбитражный управляющий
- С. Соболевмагистр РШЧП, юрист Коллегии адвокатов "Регионсервис"
Спикеры:
- Р. Мифтахутдиновк.ю.н., доцент СПбГУ и ИЦЧП имени С.С. Алексеева при
Президенте РФ - О. Зайцевк.ю.н., доцент РШЧП, председатель Банкротного Клуба, ведущий телеграм-канала Shokobear
- А. Робакидзеарбитражный управляющий, магистр РШЧП
- С. Соболевмагистр РШЧП, юрист Коллегии адвокатов "Регионсервис"
Модератор
- Андрей Егоров
к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», профессор факультета права НИУ «Высшая школа экономики»
Программа
Программа
Закон говорит, что для взыскания вознаграждения в связи с погашением требований кредиторов, необходимо установить, что это было сделано в связи с поданным заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности. Кто должен доказывать данное обстоятельство: арбитражный управляющий или иные лица, требующие отказа во взыскании вознаграждения? Должна ли здесь применяться презумпция наличия причинно-следственной связи и при каких обстоятельствах?
Закон прямо оценивает ситуацию, когда погашению требований кредиторов содействовали иные лица. Могут ли такие лица, например, кредиторы претендовать на получение вознаграждения? Хотел ли законодатель, устанавливая условия для снижения вознаграждения, освободить виновных лиц от частичного возмещения стимулирующего вознаграждения или имел в виду, что его необходимо разделить между всеми лицами, причастными к погашению требований кредиторов?
Закон говорит, что условием для выплаты вознаграждения в связи с погашением требований кредиторов является поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Вправе ли управляющий рассчитывать на вознаграждение, если им было подано заявление о взыскании убытков или заявление об оспаривании сделок, в том числе в случаях, когда ответчиками по таким искам являются сами контролирующие лица? Можем ли мы сказать, что в отношении контролирующих лиц все указанные требования имеют деликтную природу и должны учитываться при решении вопроса о взыскании вознаграждения?
Для случаев установления вознаграждения при фактическом исполнении судебного акта о привлечении к ответственности закон указывает, что оно взыскивается за счет конкурсной массы с последующей подачей заявления о взыскании в отношении контролирующих лиц, которое, как указывает Пленум, рассматривается по правилам судебных расходов. Значит ли это, что размер вознаграждения может быть снижен по принципу соразмерности, который применяется при возмещении судебных расходов? Для случаев погашения требований кредиторов до рассмотрения заявления по субсидиарной ответственности в законе имеется указание на его взыскание за счет лица, погашающего требование. Насколько это справедливо? С одной стороны, лицо, погашающее требование, может не являться контролирующим, а с другой – оно может действовать по указанию виновных в банкротстве лиц.
Единственным основанием для снижения вознаграждения закон называет ситуацию, когда погашению требований кредиторов послужили действия иных лиц. Есть ли основания утверждать, что законодатель намеренно установил высокий процент вознаграждения и для его снижения должны быть установлены исключительные обстоятельства? Могут ли суды снижать вознаграждение ссылаясь на незначительность мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, или просто по принципу «слишком много»? Должны ли применяться принципы снижения судебных расходов при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения? Не приведет ли такой подход, что стимулирующее вознаграждение станет дестимулирующим?
Закон говорит, что для взыскания вознаграждения в связи с погашением требований кредиторов, необходимо установить, что это было сделано в связи с поданным заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности. Кто должен доказывать данное обстоятельство: арбитражный управляющий или иные лица, требующие отказа во взыскании вознаграждения? Должна ли здесь применяться презумпция наличия причинно-следственной связи и при каких обстоятельствах?
Закон прямо оценивает ситуацию, когда погашению требований кредиторов содействовали иные лица. Могут ли такие лица, например, кредиторы претендовать на получение вознаграждения? Хотел ли законодатель, устанавливая условия для снижения вознаграждения, освободить виновных лиц от частичного возмещения стимулирующего вознаграждения или имел в виду, что его необходимо разделить между всеми лицами, причастными к погашению требований кредиторов?
Закон говорит, что условием для выплаты вознаграждения в связи с погашением требований кредиторов является поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Вправе ли управляющий рассчитывать на вознаграждение, если им было подано заявление о взыскании убытков или заявление об оспаривании сделок, в том числе в случаях, когда ответчиками по таким искам являются сами контролирующие лица? Можем ли мы сказать, что в отношении контролирующих лиц все указанные требования имеют деликтную природу и должны учитываться при решении вопроса о взыскании вознаграждения?
Для случаев установления вознаграждения при фактическом исполнении судебного акта о привлечении к ответственности закон указывает, что оно взыскивается за счет конкурсной массы с последующей подачей заявления о взыскании в отношении контролирующих лиц, которое, как указывает Пленум, рассматривается по правилам судебных расходов. Значит ли это, что размер вознаграждения может быть снижен по принципу соразмерности, который применяется при возмещении судебных расходов? Для случаев погашения требований кредиторов до рассмотрения заявления по субсидиарной ответственности в законе имеется указание на его взыскание за счет лица, погашающего требование. Насколько это справедливо? С одной стороны, лицо, погашающее требование, может не являться контролирующим, а с другой – оно может действовать по указанию виновных в банкротстве лиц.
Единственным основанием для снижения вознаграждения закон называет ситуацию, когда погашению требований кредиторов послужили действия иных лиц. Есть ли основания утверждать, что законодатель намеренно установил высокий процент вознаграждения и для его снижения должны быть установлены исключительные обстоятельства? Могут ли суды снижать вознаграждение ссылаясь на незначительность мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, или просто по принципу «слишком много»? Должны ли применяться принципы снижения судебных расходов при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения? Не приведет ли такой подход, что стимулирующее вознаграждение станет дестимулирующим?
Организатор оставляет за собой право на небольшие изменения в программе семинара
Организатор оставляет за собой право на небольшие изменения в программе семинара
Мероприятие доступно только членам Клуба Цивилистов
Контакты:
Телефон: +7 (495) 150-85-07
E-mail: nn@privlaw-journal.com
E-mail: nn@privlaw-journal.com
Если вы хотите задать вопросы, получить счет, стать партнером мероприятий, то свяжитесь с нами!
Оставьте заявку
на мероприятие 16 сентября 2021
Подписывайтесь
на наш канал в
Telegram
на наш канал в
Telegram
