В частности, в пункте 3 Обзора указано, что восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред. Это разъяснение ставит вопрос о том, в какой мере причинитель вреда должен возместить причиненный вред? Направлено ли это возмещение на восстановление положения, существовавшего до нарушения, или возмещение экологического вреда направлено, в том числе, на наказание причинителя вреда? Например, если при разливе нефти пострадал только верхний слой земельного участка, то что означает возмещение экологического вреда: замена верхнего слоя, учет погибших насекомых, последующее влияние на экосистему региона? Если смотреть на возмещение вреда широко, то можно прийти к выводу, что экологический вред в полном объеме нельзя возместить в принципе.
Дискуссию также вызывает подход о соотношении возмещения вреда в натуре и в денежной форме. Так, согласно пункту 16 Обзора зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом. Данный пункт ставит вопрос о том, какая форма возмещения вреда имеет приоритет? Исходя из того, как разрешается модельный пример, то суд ориентирует практику на приоритет денежной компенсации. Однако это очень спорная позиция. Дело в том, что деньги не имеют прямой конвертации в экологические объекты. Более того, в некоторых случаях только причинитель вреда может надлежащим образом осуществить работы по восстановлению окружающей среды. Вместе с тем, когда речь идет о деньгах, всегда возникает вопрос: будет ли их достаточно для всего комплекса работ? При натуральном возмещении вреда такой вопрос отсутствует.
Одновременно, спорным является вопрос об определении размера вреда окружающей среде на основании Правил при добыче полезных ископаемых в случае отсутствия лицензии (пункт 3 Обзора).
Так, существует подход, что за основу недопустимо брать используемую Правилами формулу, так как возмещение недропользователем стоимости утраченного полезного ископаемого в размере рыночной стоимости последнего является несправедливым.
После получения и регистрации лицензии на право пользования недрами для добычи полезных ископаемых государство может рассчитывать на получение за полезные ископаемые только налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Безотносительно к тому, погибло полезное ископаемое или оно было добыто недропользователем, государство должно получать одинаковую сумму. Почему, если недропользователь добудет, например, 100 тыс. тонн калийной соли, но потом уничтожит ее, он заплатит только НДПИ, а если эти 100 тыс. тонн будут добыты после истечения срока лицензии, недропользователь должен возмещать государству их рыночную стоимость? Действующий подход в рассматриваемом примере породит на стороне государства неосновательное обогащение, что не может быть признано верным.
Таким образом, целесообразно такое положение, при котором государство должно получать такой же доход, как если бы полезное ископаемое было добыто, в т.ч. с соблюдением периода добычи.
В связи с изложенным возникает вопрос, можно ли на основании Обзора частично нейтрализовать положения Правил? В частности, применять Правила только в случаях, когда лицо изначально не получало лицензию. В свою очередь, случаи, когда лицензия прекратилась, можно было бы отнести к возмещению вреда по общим правилам (ст. 1064 ГК).
Еще одну дискуссию порождает позиция из Обзора о солидарной ответственности причинителей вреда. Согласно пункту 1 Обзора в случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно. Суд высказался достаточно абстрактно, не решив вопроса о том, когда же вред причинен совместно. Представляется, что границу между солидарной и индивидуальной ответственностью можно провести, основываясь на том, в чьих интересах действует причинитель вреда. Если своих (арендатор), то ответственность индивидуальная. Если чужих (подряд) – то ответственность солидарная. Но в последнем случае все равно возникает вопрос, если интерес чужой, то почему же отвечает подрядчик? Подобный подход все больше говорит о необходимости дифференцирования разных случаев причинения вреда.

- признаки наличия экологического вреда как при наличии соответствующих разрешений на природопользование, так и без;
- презумпция допустимого негативного воздействия;
- солидарность причинения вреда и солидарная ответственность за вред;
- совместное природопользование и причинно-следственная связь в причинении вреда (при его наличии);
- дистрибутивная или политико-правовая (экономическая) справедливая ответственность за причинение вреда окружающей среде.