Пример: законодатель в банкротстве пишет фразу «в конкурсную массу банка не входят средства, которые находятся на депозитном счете нотариуса». Ошибка в том, что в конкурсную массу банка могут входить только активы, а деньги на депозитном счете нотариуса – это пассивы, обязательства банка, которые по определению в конкурсную массу не входят. ВС РФ: Логика закона здесь в том, что деньги в депозите нотариуса должны быть приоритетным образом защищены. Буквальное толкование здесь приводит к абсурду.
Поэтому эта норма перетолковывается ВС РФ так, что нотариус получает сверх-привилегированное требование к банку, которое погашается раньше внеочередных (текущих) платежей.

- требование к поручителю не меняет своей природы:
Пленум ВАС РФ № 42 (2012):

«50. При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.»

- снижение компенсации ниже низшего предела
Ст. 1301 ГК

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

КС РФ решил, что можно снизить ниже низшего предела (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края")

Если произошедшее изменение закона может быть охарактеризовано как восприятие правовых идей, выработанных судебной практикой посредством толкования ранее действовавших норм, то к такому изменению следует относиться как к аутентичному толкованию прежней нормы, а не как к новой норме.
Это имеет решающее значение применительно к вопросам действия закона во времени.

- Заблуждение в личности контрагента
Пример со статьей 178 ГК. П.1 ст.178 К в дореформенной редакции толковался судами часто как содержащий исчерпывающий перечень оснований для оспаривания сделки и не позволял признавать сделку недействительной в случаях заблуждения в лице контрагента. Информационное письмо ВАС №162 исправило проблему: путем сопоставления двух предложений абзаца второго и использования метода a contrario суд пришёл к выводу, что перечень оснований для оспаривания – лишь примерный, а не исчерпывающий.

Таким образом, заблуждение лица в личности своего контрагента могло служить основанием для оспаривания сделки, совершённой под влиянием заблуждения, и до появления в ГК РФ в сентябре 2013 г. современной формулировки:

«1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.».

- Исчисление исковой давности по вещным, деликтным искам

До реформы ГК в 2013 г. исковая давность начинала течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Закон не решал, как быть, если потерпевший знает о нарушении, но не понимает, кто именно нарушитель, к кому предъявлять иск. Это характерно для вещных (не известен владелец похищенной вещи), деликтных (не известен причинитель вреда) исков.

Судебная практика (на уровне ВАС РФ) определилась в 2008 году. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" закрепило в п.12 Обзора следующее решение:

«12. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.».

Таким образом, действовавшее на тот момент законодательство, с использованием приёма доведения до абсурда (срок ИД мог истечь раньше, чем истец получил бы реальную возможность исковой защиты) было истолковано точно так же, как оказалось закреплено в п.1 ст.200 ГК после реформы 2013 года:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.».

Вопрос: эта норма должна иметь обратную силу? Применяется ли подход ВАС РФ 2008 г. mutatis mutandis к деликтным требованиям?