Является ли правомерным или противоправным причинение вреда при устранении аварии, тушении пожаров? Можно ли обосновать противоправность в случае проявления побочных эффектов от медицинских препаратов или иного лечения? 
От выбора способа защиты и правового обоснования позиции во многом зависит исход дела, поскольку вред, причиненный противоправными действиями, всегда подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, а для возмещения вреда правомерными действиями ГК РФ и другие законы устанавливают специальные правила, для применения которых характерна высокая степень усмотрения суда. 

ГК РФ устанавливает несколько специальных правил возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, в частности:
- при необходимой обороне (ст. 1066 ГК РФ), 
- в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), 
- с согласия потерпевшего (абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ), 
- в случае причинения вреда государственными органами (ст. 16.1 ГК РФ).

Чтобы правильно применять эти нормы и не смешивать их с основаниями деликтной ответственности, необходимо определиться с понятием противоправности, а также выявить критерии для применения иных способов защиты, если ее установить не удалось.

Статья 1067 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (абз. 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (абз. 2).

Таким образом, ст. 1067 ГК РФ устанавливает 4 варианта решения спора:

1) вред подлежит возмещению в полном объеме,
2) суд может уменьшить размер возмещения,
3) суд может возложить обязанность по возмещению на третье лицо, в интересах которого был причинен вред,
4) в возмещении вреда может быть отказано.

При этом на практике не выработано однозначных критериев, позволяющих определенно установить, какое решение должен вынести суд. В связи с этим истцы и ответчики сталкиваются с затруднениями в обосновании своей позиции, а также в опровержении доводов суда при обжаловании его решения, принятого на основании полностью дискреционной статьи 1067 ГК РФ.

Например, может ли суд возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного при устранении аварии, не на лицо, ответственное за возникновение самой аварии, а на организацию, привлеченную для ремонта и действующую для ликвидации опасной ситуации?

Кроме того, в некоторых делах со схожими фактическими обстоятельствами суды зачастую выносят противоречащие друг другу решения. Эти обстоятельства предопределяют необходимость в исследовании критериев, которые могли быть использованы судом для решения вопроса о возмещении вреда.
Отсутствие точных ориентиров при возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, обусловливает потребность в теоретическом осмыслении этого института и обсуждения перспектив применения существующих в доктрине подходов на практике. Во многом решения указанных проблем уже найдены в практике зарубежных судов, а также в практике ЕСПЧ.

Предметом обсуждения также станет принцип вины при причинении вреда в состоянии крайней необходимости. Крайняя необходимость является типичным примером обязательств по возмещению правомерно причиненного вреда. Тем не менее нередко суды указывают на потребность в исследовании вины лица, действующего в состоянии крайней необходимости, что не согласуется с традиционным взглядом, при котором в силу правомерности причинения вреда вина не имеет значения.

Еще одним обстоятельством, исключающим противоправность, является согласие потерпевшего (абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем закон также не устанавливает определенных критериев для решения вопроса о возмещении или отказа в возмещении вреда – в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ «в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Наиболее остро вопрос с влиянием согласия потерпевшего на возможность возмещения вреда стоит в медицинских делах, где пациенты дают информированное согласие на лечение.

Является ли информированное согласие на лечение согласием на причинение любого вреда пациенту?

Безусловно, такое согласие не может исключать ответственность за противоправно причиненный вред, т.е. когда медицинские работники нарушали установленные правила. Но с учетом неочевидности стандартов оказания медицинской помощи, наличия у врачей профессиональной дискреции при выборе способа лечения, а также затруднительности обосновать причинно-следственную связь, деликтное право не предоставляет пациентам эффективных гарантий защиты их прав.

Зарубежный опыт и доктринальные исследования показывают, что для обеспечения гарантий защиты прав пациентов более эффективно использовать не деликтные способы защиты, а специальные компенсационные схемы, которые позволяют выплачивать компенсации независимо от установления условий деликтной ответственности. В России они также существуют, в связи с чем необходимо понимать условия и последствия их применения.

Для медицинских организаций также важно иметь в виду возможные способы защиты, поскольку не любой вред здоровью пациента может быть вменен в ответственность врачу.