Question 1

Answer

I. Определение неплатежеспособности и недостаточности имущества в судебной практике. Влияние выводов о неплатежеспособности и недостаточности имущества на обязанность обратиться с заявлением о банкротстве и на квалификацию сделок как недействительных.

Судебная практика:

В 2018 году Верховный Суд посчитал, что наличие просрочки перед кредиторами, чьи требования включены впоследствии в реестр, достаточно для вывода о неплатежеспособности (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) - дело о банкротстве ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой»).

Однако имеется и иная позиция - неоплата долга отдельному кредитору нельзя отождествлять с неплатежеспособностью (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 - дело о банкротстве ООО «Спецрадиосервис»).

Question 2

Answer

II. Насколько критерий «недостаточность имущества должника» может эффективно применяться, с учетом возможной недостоверности отчетности, неверного отражения стоимости активов в балансе и т.д.?

Судебная практика:

В деле «СУ-83 Мосфундаментстрой» (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)) суд критически отнесся к использованию бухгалтерской отчетности в качестве доказательства благополучного финансового состояния общества, т.к. данные отчетности могут быть искажены.

Однако возникает вопрос, каким же образом могут кредиторы и управляющий доказывать недостаточность имущества и допустима ли обратная ситуация – когда управляющий ссылается на данные отчетности, а контролирующее лицо возражает, ссылаясь на ее недостоверность?

Question 3

Answer

III. Понятие «объективное банкротство» в практике ВС РФ. Необходимость его введения и соотношение с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества.

Судебная практика:

Первым делом Верховного Суда РФ, в котором был использован этот термин, стало дело ООО «Каркас» (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). Суд пришел к выводу, что должник не просто отвечал признакам неплатежеспособности, но и не имел обоснованного плана выхода из кризиса, при наличии признаков объективного банкротства, которое в данном деле понималась как невозможность выполнить все финансовые обязательства из-за снижения стоимости чистых активов. Впоследствии этот термин был использован в несколько модифицированном виде в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 и во многих определениях ВС РФ при рассмотрении по существу конкретных дел.

Question 4

Answer

IV. Экономически обоснованный план выхода из кризиса – в каким случаях возможен и в чем может состоять? Почему в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 не предусматривает возможность экономически обоснованного плана при недостаточности имущества должника и как этот пункт применяется на практике?

Судебная практика:

Одним из первых дел, где в качестве успешного аргумента против привлечения к субсидиарной ответственности были использованы ссылки на наличие экономически обоснованного плана, стало дело ООО «Волгоградский завод буровой техники (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)).

Однако впервые термин появился в деле ООО «Каркас» (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801), но данный спор стал примером неудачной попытки контролирующего лица защититься от субсидиарной ответственности путем обоснования наличия экономически обоснованного плана.