Спикеры:
Александр Христофоров (адвокат, российский и евразийский патентный поверенный, партнер Gowling WLG, Президент МОО «Палата патентных поверенных»).
Павел Шефас (магистр РШЧП, аспирант ИГСУ РАНХиГС, шеф-редактор Журнала РШЧП, советник ЮФ «Авелан).
Арина Ворожевич (кандидат юридических наук, ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ)

Предшественником современной концепции товарных знаков являлось конкурентно право, которое охраняло производителей от недобросовестных посягательств конкурентов на результаты их трудов, что также позволяло защищать потребителей от контрафакта.

Однако, если это утверждение верно, то справедливо задаться двумя вопросами:

1. Какие рациональные основания существовали в трансформации охраны этих благ в исключительные права? Иными словами, почему товарные знаки стали объектами исключительных прав (например, почему репутация коммерсантов этого не заслужила)?

2. Можно ли рассматривать антимонопольное право в части защиты объектов интеллектуальных прав как правовой рудимент, который только усложняет режим охраны и от которого нужно "мягко избавиться"?

XX век ознаменовался кардинальными изменения в подходах ко многим концепциям права, и это движение не оставило без внимание товарные знаки. С одной стороны, росла критика против охраны товарных знаков как легального инструмента монополизации рынка и их «овеществления» сторонниками естественно-правовых теорий, что позволяло им выводить «чистые юридические понятия» из поля критики (по выражению F. Cohen "transcendental nonsense"). С другой стороны, увеличивалось значение товарных знаков в предпринимательской деятельности и появлялись доктрины, отстаивающие необходимость расширения объема правовой охраны (зачастую за пределы классических принципов с признанием за товарными знаками иных функций, помимо идентификации товаров и услуг).

Следует признать, что без должного понимания происхождения концепции товарных знаков и тех функций, которые они выполняют в современном обороте сейчас, невозможно переходить к решению актуальных практических вопросов и новых вызовов.

Эксперты:
Алексей Иванов (магистр РШЧП, директор института права и развития ВШЭ-Сколково, Антимонопольный центр БРИКС).
Анатолий Семенов (общественный омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности, советник ФАС России).

Модератор:
Вероника Величко (магистр РШЧП, аспирант кафедры гражданского права МГУ, советник ЮФ «Авелан).

Спикеры:
Арина Ворожевич (кандидат юридических наук, ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ)
Павел Шефас (магистр РШЧП, аспирант ИГСУ РАНХиГС, шеф-редактор Журнала РШЧП, советник ЮФ «Авелан).
Анатолий Семенов
общественный омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности, советник ФАС России

Сегодня товарные знаки представляют собой значимые активы. Узнаваемость бренда определяет коммерческую привлекательность последнего и обусловливает эффективность бизнеса правообладателя.

Но есть и обратная сторона - товарные знаки все чаще используются в недобросовестных целях: паразитировать на чужой репутации, блокировать бизнес конкурентов, получить несправедливые преимущества на рынке.

В рамкой этой темы спикеры рассмотрят сквозь призму функций товарных знаков различные случаи (составы) злоупотребления правом в спорах о товарных знаках и проанализируют правовые инструменты пресечения подобной практики.

Модератор:
Вероника Величко (магистр РШЧП, аспирант кафедры гражданского права МГУ, советник ЮФ «Авелан).

Спикеры:
Наталья Гуляева (партнёр практики интеллектуальной собственности, медиа и технологий московского офиса Hogan Lovells)
Артем Евсеев (младший юрист практики интеллектуальной собственности, медиа и технологий Hogan Lovells)
Павел Шефас (магистр РШЧП, аспирант ИГСУ РАНХиГС, шеф-редактор Журнала РШЧП, советник ЮФ «Авелан).

1. Институт компенсации за нарушение исключительного права появился в результате рецепции института статутных убытков (statutory damages), распространенного в США.

Институт компенсация преследует две цели:
- Компенсационную: возмещение направлено на восстановление имущественного вреда правообладателя.
- Превентивно-штрафную: институт дестимулирует лиц от дальнейших нарушений (двойной размер компенсации).

Компенсация представляет собой модель property rule (нарушитель лишается всех выгод от нарушения). Противоположная модель – liability rule, направлена только на возмещение причиненного вреда. В интеллектуальной собственности господствовала модель property rule,, но в последнее время раздаются призывы к смене модели защиты интеллектуальных прав на liability rule.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П дал ключевые разъяснения, способствующие либерализации штрафного характера института компенсации, в том числе, и в отношении товарных знаков. Конституционный Суд РФ допустил возможность снижения компенсации. Впоследствии подход был развит в практике Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам.

2. IV часть ГК РФ также предусматривает возможность уничтожения орудий, оборудования и иных средств, которые используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав. Этот способ защиты, к сожалению, наталкивается на трудности доказывания правообладателем в состязательном гражданском (арбитражном) процессе, целевого характера использования такого оборудования именно для нарушения исключительных прав данного правообладателя.

3. Наряду со специальными способами защиты, исключительное право на товарный знак может быть защищено общими способами (ст. 12 ГК РФ). Приобретает актуальность возможность наложения судебного запрета для пресечения нарушения исключительного права или угрозы его нарушения. Иск о пресечении нарушения является эффективным механизмом защиты, однако предмет иска (запрет совершения чего-либо) не может быть абстрактным, а должен быть сформулирован конкретно. В доктрине и практике идут споры о том, какое место занимает иск о пресечении нарушения в системе способов защиты исключительных прав.

Модератор:
Вероника Величко (магистр РШЧП, аспирант кафедры гражданского права МГУ, советник ЮФ «Авелан).

Спикеры:
Максим Лабзин (руководитель группы практик «Интеллектуальная собственность» в INTELLECT, патентный поверенный РФ).
Павел Шефас (магистр РШЧП, аспирант ИГСУ РАНХиГС, шеф-редактор Журнала РШЧП, советник ЮФ «Авелан).

Оспаривание предоставления товарному знаку правовой охраны является необходимым правовым средством, позволяющим исключить нарушение того или иного права или интереса (частного или публичного). Нарушения такие могут происходить не только из-за ошибки, допущенной государственным органом (например, неверное установление им степени сходства, случайное упущение чужого товарного знака), но и из-за невозможности для государственного органа учесть все обстоятельства (степень известности более раннего обозначения, возникновение у потребителей определенных ассоциаций), а также по той причине, что многие запреты на государственную регистрацию товарного знака вообще не проверяются при проведении государственной экспертизы товарного знака (авторские права, права на фирменные наименования и др.).

В последнем случае законодатель намеренно предписывает устанавливать те обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность предоставления товарному знаку правовой охраны, в рамках состязательной квази-судебной административной процедуры и только по обращению заинтересованного лица. Кроме того, поскольку эта процедура является обязательной досудебной процедурой, то на осуществляющий ее государственный орган возлагается ряд обязанностей процедурного характера, в том числе обеспечить её проведение в разумные сроки. В то же время, у сторон в рамках этой процедуры нет и не может быть таких же процедурных прав, как в судебном процессе, из-за чего возникает проблема представления новых доказательств в суд при оспаривании вынесенного государственным органом решения.

Модератор:
Вероника Величко (магистр РШЧП, аспирант кафедры гражданского права МГУ, советник ЮФ «Авелан).

Спикеры:
Максим Лабзин (руководитель группы практик «Интеллектуальная собственность» в INTELLECT, патентный поверенный РФ)
Екатерина Проничева (Партнер компании Claims, патентный поверенный РФ № 1983, LL.M University of Pacific McGeorge School of Law)
Антон Ендресяк (Старший юрист компании Claims, Магистр СПБГУ)

1. Категория сходства до степени смешения в Постановлении Пленума ВС № 10 от 23.04.2019 и в последней судебной практике: бывает ли средняя степень сходства?
2. Соотношение п. 6 и п. 10 ст. 1483 ГК РФ для целей оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку
3. Диктатуры экспертизы. Экспертиза не нужна?
4. Оценка судами результатов социологического опроса о наличии сходства до степени смешения: все еще 20%?
5. Однородность "в вакууме": должна ли однородность определяться безотносительно к сравниваемым обозначениям
6. Согласие на регистрацию товарного знака: условия его принятия Роспатентом

Модератор:
Вероника Величко (магистр РШЧП, аспирант кафедры гражданского права МГУ, советник ЮФ «Авелан).