Встреча Клуба Цивилистов в рамках SibLegalWeek
Встреча Клуба Цивилистов в рамках SibLegalWeek
к.ю.н., преподаватель Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, управляющий партнер Юридического бюро «Сила закона», автор книги «Курс лекций по деликтному праву».
к.ю.н., доцент кафедры гражданского права СПбГУ, судья Советского районного суда г. Красноярска в отставке (2012–2018), автор книги «Ответственность за вред, причиненный дефектной продукцией: опыт США, стран Евросоюза и России».
к.ю.н., главный редактор Журнала «Цивилистика», научный руководитель Клуба Цивилистов, профессор НИУ «Высшая школа экономики».
к.ю.н., профессор Российской школы частного права, финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Лидер Клуба Цивилистов в Новосибирске, управляющий партнер Юридического партнерства «Курсив».
к.ю.н., преподаватель Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, управляющий партнер Юридического бюро «Сила закона», автор книги «Курс лекций по деликтному праву».
к.ю.н., доцент кафедры гражданского права СПбГУ, судья Советского районного суда г. Красноярска в отставке (2012–2018), автор книги «Ответственность за вред, причиненный дефектной продукцией: опыт США, стран Евросоюза и России».
к.ю.н., главный редактор Журнала «Цивилистика», научный руководитель Клуба Цивилистов, профессор НИУ «Высшая школа экономики».
к.ю.н., профессор Российской школы частного права, финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Лидер Клуба Цивилистов в Новосибирске, управляющий партнер Юридического партнерства «Курсив».
Конкуренция деликтного и договорного оснований иска. Допустимость выбора основания истцом в случае причинения вреда личности или имуществу стороной договора.
Основные подходы по вопросам конкуренции оснований: обеспечение приоритета интересов потерпевшего; ответственность исключительно из условий договора; гибридная модель.
Предоставляет ли какое-то из оснований (договорное или деликтное) существенное преимущество истцу при защите своих прав в суде?
Насколько сложно суду принимать решение в случае сочетания договорного и деликтного оснований?
Имеются ли критические недостатки у сложившегося российского подхода, которые свидетельствуют о необходимости смены модели?
Конкуренция деликтного и кондикционного оснований иска. Допустимость выбора основания потерпевшим в случае неосновательного обогащения лица за счет другого в результате деликта (незаконное присвоение и потребление энергии, топлива или иных ресурсов, перепродажа украденной вещи, сдача её в аренду, неправомерное использование чужого объекта интеллектуальной собственности и т.п.).
Основные подходы по вопросам конкуренции оснований: приоритет деликтного основания; приоритет кондикционного основания; право потерпевшего на свободный выбор основания; гибридные модели.
Насколько оправдано использование гибридного подхода, преобладающего в судебной практике РФ? Не усложняет ли он правоприменение по сравнению с иными моделями?
Является ли подход с предоставлением истцу права свободно определять правовое основание иска и выбирать тот правовой режим, который ему выгоднее, более сбалансированным?
Конкуренция деликтного и виндикационного оснований. Имеет ли собственник право выбора основания, если он утратил интерес к вещи и хочет получить ее стоимость? Обсуждение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.
Противоправность как ключевая проблема деликтного права.
Противоправность как необходимое условие основания для возмещения вреда. Три формы противоправности: нарушение охраняемых благ; нарушение нормы права; умышленное причинение вреда любым имущественным интересам (включая права требования).
Допустимо ли требование о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями?
Чистые экономические убытки и пределы ответственности причинителя вреда.
Возможность взыскания чистых экономических убытков посредством деликтного иска. «Трамвайные дела».
Деликтная ответственность стороны договора перед третьим лицом за чистые экономические убытки. Дело «Бомарше». Дело «Магадан-тест».
Противоправность и субсидиарная ответственность руководителей компаний перед кредиторами за повышенный риск при ведении бизнеса.
Конкуренция деликтного и договорного оснований иска. Допустимость выбора основания истцом в случае причинения вреда личности или имуществу стороной договора.
Основные подходы по вопросам конкуренции оснований: обеспечение приоритета интересов потерпевшего; ответственность исключительно из условий договора; гибридная модель.
Предоставляет ли какое-то из оснований (договорное или деликтное) существенное преимущество истцу при защите своих прав в суде?
Насколько сложно суду принимать решение в случае сочетания договорного и деликтного оснований?
Имеются ли критические недостатки у сложившегося российского подхода, которые свидетельствуют о необходимости смены модели?
Конкуренция деликтного и кондикционного оснований иска. Допустимость выбора основания потерпевшим в случае неосновательного обогащения лица за счет другого в результате деликта (незаконное присвоение и потребление энергии, топлива или иных ресурсов, перепродажа украденной вещи, сдача её в аренду, неправомерное использование чужого объекта интеллектуальной собственности и т.п.).
Основные подходы по вопросам конкуренции оснований: приоритет деликтного основания; приоритет кондикционного основания; право потерпевшего на свободный выбор основания; гибридные модели.
Насколько оправдано использование гибридного подхода, преобладающего в судебной практике РФ? Не усложняет ли он правоприменение по сравнению с иными моделями?
Является ли подход с предоставлением истцу права свободно определять правовое основание иска и выбирать тот правовой режим, который ему выгоднее, более сбалансированным?
Конкуренция деликтного и виндикационного оснований. Имеет ли собственник право выбора основания, если он утратил интерес к вещи и хочет получить ее стоимость? Обсуждение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.
Противоправность как ключевая проблема деликтного права.
Противоправность как необходимое условие основания для возмещения вреда. Три формы противоправности: нарушение охраняемых благ; нарушение нормы права; умышленное причинение вреда любым имущественным интересам (включая права требования).
Допустимо ли требование о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями?
Чистые экономические убытки и пределы ответственности причинителя вреда.
Возможность взыскания чистых экономических убытков посредством деликтного иска. «Трамвайные дела».
Деликтная ответственность стороны договора перед третьим лицом за чистые экономические убытки. Дело «Бомарше». Дело «Магадан-тест».
Противоправность и субсидиарная ответственность руководителей компаний перед кредиторами за повышенный риск при ведении бизнеса.
ул. Ленина, 26
ул. Ленина, 26
Если вы хотите задать вопросы, получить счет, стать партнером мероприятий, то свяжитесь с нами!
Если вы хотите задать вопросы, получить счет, стать партнером мероприятий, то свяжитесь с нами!