Модели компенсации чистых экономических убытков, возникших у такого третьего лица на примере порядков Германии, Франции и Англии.

В качестве модельного казуса для обсуждения будет взято дело, рассмотренное Верховным судом в феврале 2024 года (№ А40-111577/2022).

Между заказчиком и исполнителем (компанией «Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В.») заключен договор оказания консультационных услуг, в рамках которого исполнителем была разработана методика для целей расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом, в договоре содержалась оговорка о том, что исполнитель не принимает на себя ответственность за использование или внедрение результатов услуг, а за это отвечает заказчик.

По итогам выездной проверки налоговый орган доначислил заказчику налоги, а также штрафы и пени за несвоевременную уплату сумм доначисленных налогов.

Заказчик обратился с иском в суд с требованием о взыскании с исполнителя убытков в размере стоимости услуг по договору, уплаченных заказчиком пеней в связи с несвоевременной уплатой доначисленных налогов и штрафов за неоплату налогов ввиду некачественного оказания консультационных услуг.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении, ограничиваясь констатацией факта исполнения договора и наличия в нем положений, ограничивающих ответственность ответчика.

Однако ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику, а при проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя.